Ухвала суду № 47484625, 16.01.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14066/2012

Провадження № 2/344/196/14

У Х В А Л А

16 січня 2014 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача 1 про відвід судді у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просило звернути стягнення на квартиру загальною площею 74,20 м.кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Польської М.В., в якій зіслався на те, що суддя розглядає справу в односторонньому порядку, упереджено ставиться до розгляду даної справи, ймовірно має зацікавленість в результаті розгляду даної справи..

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.11.2013 року було відновлено провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2013 року (справа передана судді Польській М.В., яка перебувала в провадженні судді Домбровської Г.В. та не завершено розглядом), а тому посилання представника відповідача 1, що суддею продовжене попереднє засідання без призначення до судового розгляду є невірними.

Що стосується представником відповідача 1 зустрічної позовної заяви, то ухвалою суду від 27.11.2013 року та 09.12.2013 року (повторно) було винесені відповідні ухвали з обґрунтуванням відмови в прийнятті до провадження зустрічних позовних заяв. Правом оскарження даних ухвал представник скористався. При цьому двічі в судові засідання представник відповідача 1 та відповідач 1 не зявлялися, що трактується судом як затягування розгляду справи зі сторони відповідачів. При цьому відповідач 1 належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Що стосується обґрунтування на відвід судді, в частині, що клопотання від 15.01.2014 року представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, залишено без задоволення, то судом в судовому засіданні 15.01.2014 року було обґрунтовано підстави залишення даного клопотання без задоволення із занесенням в журнал судового засідання (як розгляд клопотання, що не потребує виходу в нарадчу кімнату).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про відвід судді Польської М.В. у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.