Ухвала суду № 47484623, 21.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17918/2012

Провадження № 2/344/224/14

У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_7 ворота» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до Акціонерно-комерційного банку «ОСОБА_7 ворота» про визнання договору іпотеки від 26 вересня 2008 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2011 року було обєднано в одне провадження справу №2-368/11р. за позовом ПАТ Банк «ОСОБА_7 ворота» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та справу № 2-3720/11р. за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року.

21 березня 2014 року ОСОБА_3Д подала заяву, в якому він просив зупинити провадження в вказаній цивільній справі до завершення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кримінальна справа №0907/4092/2012, провадження №1/344/86/2012 року, яка, за словами відповідача та її представника, безпосередньо повязана із розглядом даної цивільної справи.

Представник АКБ «Золоті Ворота» покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі кримінального судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При розгляді питання про зупинення провадження даної цивільної справи до розгляду кримінальної справи, суд звертає увагу на те, що кримінальна справа розглядається, в тому числі і за цивільним позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_7» до ОСОБА_9 як поручителя по кредитному договорі, укладеному із ПАТ «Банк «ОСОБА_7» та ОСОБА_5

Однак, як розяснює п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

При цьому в даному цивільному спорі суд розглядатиме правовідносини, які виникли з договору іпотеки майна в забезпечення кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_5

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявлений в кримінальній справі цивільний позов ПАТ «Золоті Ворота» містить позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя, а в цивільній справі вказана позовна вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно із іпотекодавця, що є правом ПАТ «Банк «ОСОБА_7» предявляти відповідні позови як до поручителя та і до іпотекодавця.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.