Ухвала суду № 47480643, 24.07.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10879/15-к

1-кс/295/3864/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.

за участю секретаря Олянін Д.Ю.,

прокурора - Зіновчука Р.В.,

слідчого - Лутая Р.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира Зіновчуком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Коростень, Житомирської області, громадянина Чеської Республіки, який подав документи для отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Екопласт-Укр»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 12013060020000693 від 13.11.2013 року та додані до нього матеріали кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12013060020000693, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, протягом серпня-жовтня 2013 року директор TOB «Елкопласт-укр» (код ЄДРПОУ 33643985) ОСОБА_6, якому було ввірене майно зазначеного товариства, за попередньою змовою з директором TOB «Денисофф аутсорсинг компані» ОСОБА_7, із використанням завідомо-підроблених документів, привласнили майно TOB «Елкопласт-Укр», чим спричинила матеріальної шкоди вказаному товариству на загальну суму 726056 гривень 39 копійок.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів свідків, висновком судово- економічної експертизи, оригіналами та копіями документів наявними в матеріалах кримінального провадження, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

В обгрунтування наявності ризиків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомляв органи досудового розслідування про те, що після оголошення підозри ОСОБА_1 в СУ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним замаху на заволодіння майном TOB «Елкопласт-Укр», останній вдався до тиску та погроз на його адресу.

Крім того, в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 не з'являється за вказаним ним місцем проживання та реєстрації, при цьому на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук та отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на затримання та доставку в суд ОСОБА_1 для розгляду клопотання про тримання під вартою, однак ОСОБА_1 з'явився до органу досудового розслідування самостійно.

Крім того, слідчий в клопотанні просить покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було направлено на поштову адресу зазначену підозрюваним, а саме: вул. Комуністична, 7, с. Новий Завод, Червоноармійського району, Житомирської област, 07.04.2015 року.

Повідомлення про підозру в перекладі на чеську мову було особисто вручено підозрюваному ОСОБА_1 - 17.07.2015 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який просив застосувати більш м'який запобіжний захід до ОСОБА_1, а саме особисте зобов'язання. Оскільки у підозрюваного на утриманні є троє дітей, та розмір заробітної плати не дозволяє йому внести заставу. Крім того, захисник пояснила, що підозрюваний ОСОБА_1 не з'являвся до слідчого у зв'язку з хворобою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність інших ризиків слідчим та прокурором не доведені.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо

тяжкого злочину, працює, а тому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, що є підставою для задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про

застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний визначити розмір застави, з

урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1, що він працює, має на утриманні трьох дітей, подав документи на отриманн тимчасової посвідки на проживання в Україні, слідчий суддя визначає заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладає на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстави для покладення обов'язку на підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон відсутні, оскільки слідчим не надано слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст.176 - 178, 182, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКCУ у Житомирській області.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов'язаний внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Єригіна