Ухвала суду № 47480636, 28.07.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6918/14-ц Провадження №2/0274/448/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

28.07.15р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" представником якого є ОСОБА_1,доОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3,простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 169787,09грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним договір від 17.11.2012р. відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в частині відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №25 від 06.03.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк".

Ухвалою від 23.04.2015р. цей позов було залишено без руху та надано час для усунення його недоліку.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 23.04.2015р., ОСОБА_2 усунув недолік зустрічної позовної заяви.

Таким чином, суд має вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову.

Між тим, представник ОСОБА_2 заявив усну заяву про повернення зустрічної заяви до вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" проти задоволення цієї заяви не заперечив.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Пунктом першим частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Застосовуючи аналогію права (частина восьма статті 8 Цивільного процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 має бути повернута, тобто заява його представника підлягає задоволенню.

Частиною другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Тобто судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 8, 121, 123, 124, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений згідно квитанції №105 від 24.04.2015р.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В.Корбут