Рішення № 47480184, 27.09.2010, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, 51300, (05635) 5-10-23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

ГоловуючогосуддіКовальчука В.О

При секретаріБіляковій Г.В.

З участю представника позивачаОСОБА_1

ПозивачаОСОБА_2

ВідповідачаОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т. Юр"ївка цивільну справу№2-147-2010за позовомОСОБА_2доЧернявщинської сільської ради про поновлення на роботі і оплатуза час вимушеногопрогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона з 2009 року, працювала вихователем дошкільного закладуЧернявщинського дошкільного навчального закладу (далі ДНЗ) «Калинка».

Наказом№206від 20 травня 2010 року вона була звільнена з посади вихователя дитячого закладу в звязку з скороченням штату із зазначенням ст.40 п.2КЗпПУкраїни, що не відповідає дійсності так, як цей пункт означає звільнення в звязку зневідповідністю займаної посади або виконуваній роботі.

Окрім того, позивач зазначила, що звільнення вважає незаконним так, як відповідно до п.2 ст.40КЗпПУкраїни передбачаєможливістьзвільненняпрацівника у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі або займаної посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя , які перешкоджаютьпровадженнюцієї роботи алепідставою для звільнення є саме виявленаневідповідність.

Разом з тим, позивач зазначила, що під час прийняття на роботу вихователем у дошкільний дитячий заклад «Калинка»,вона надала документи про освіту та повну інформацію про себе, а також в 2009 році пройшла атестацію на присвоєння кваліфікації та перевірку знань.

Також, ОСОБА_2. зазначила, щоколективом дошкільного дитячого закладу «Калинка»:12pt;">були проведені збори на яких розглянули питання щодо її можливості подальшої трудової діяльності на посаді вихователя.

В звязку з зазначеними обставинами,позивач просив суд, поновити її на роботі на посаді вихователя в дошкільному навчальному закладі «Калинка».

Стягнути з Чернявщинської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулуз 21 травня 2010 року до дняпоновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачОСОБА_2 предявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та в обґрунтування позову подалапояснення, зазначившищовона з 19 січня 2009 року прийнята на посаду вихователя дошкільного закладу«Калинка», де сумлінноставилась до своїх обовязків та не мала зауважень по роботі.

Разом з тим, ОСОБА_2зазначила, що свою кваліфікацію вихователя дошкільних навчальних закладів підтвердила під час навчання на курсах підвищення кваліфікації, а тому її безпідставно звільнили.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1предявлені позовні вимогипідтримав та просив позовзадовольнити, пояснивши при цьому, що кваліфікаціяОСОБА_2 відповідалазайманій посадіі не могла бути підставою для звільнення.

ПредставниквідповідачаОСОБА_3 предявлений позов не визнала та подала письмові заперечення, обґрунтувавши в нихдоводи проти предявленого позову, з зазначенням обставин необхідності звільненняОСОБА_2.

Так, ОСОБА_3зазначила, що із-завідсутностідітей рішенням сесіїЧернявщинськоїсільської ради№349-38/Vвід 30 березня2010 рокуприйнято рішення в закладі залишитиодну змішану групу длядітейвіком від 3 до 6 років.

Також, ОСОБА_3зазначила, що в звязку з цим, вона своїм наказом №206від 20 травня 2010 року, з причинзменшеннякількостігруп,скоротила посаду вихователя.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст.30 ч.1Закону України «Продошкільну освіту» посадупедагогічного працівникадошкільного закладу можеобійматиособа, яка поряд з іншими вимогами повинна мати педагогічну освіту.Оскільки в штатіДНЗ «Калинка»перебували чотиривихователі, то відповіднодостатуту ДНЗ посаду вихователяповинна займатиособа, яка маєпедагогічнуосвітуі томувідповідно дост.42КЗпПУпереважнеправо назалишення на роботінадаєтьсяпрацівникам з більшвисокоюкваліфікацією.

В подальшому,ОСОБА_3пояснила, що в звязку з метоюпроведення у відповідністьдоч.2ст.40КЗпПУвнеслазміни до наказу№206від20 травня2010 року, виклавши у формулюванніпрозвільнення «Звільнити ОСОБА_2 з 20 травня 2010 року у звязку з невідповідністюпрацівниказайманійпосадівнаслідокнедостатньої кваліфікації»

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,вважає, щопозов підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, записами втрудовій книжці серії БТ-ІІ №3558702, що ОСОБА_2 19 січня 2009 року наказом№135, від 19 січня 2009 року прийнята на посаду вихователя дошкільного навчального закладу (а.с.3).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні відсутність претензійщодо виконання ОСОБА_2 своїх обовязків вихователя.

З представленого ОСОБА_2 диплому встановлено, що вона закінчила технікумпо спеціальності бухгалтерський облік (а.с.5).

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_2 в травні 2009 року навчалась на курсах підвищення кваліфікаціїДніпропетровського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та за рівнем підготовки відповідає кваліфікаційним вимогамвихователя малокомплектних дошкільних навчальних закладів (а.с.4).

Вказані докази підтверджують доводи позивачапро відповідність кваліфікації займаній посаді.

Окрім того, суд вважає, що доводи відповідача про невідповідність займаній посадівнаслідок недостатньої кваліфікації, відсутностіспеціальної освіти ОСОБА_2 не є вагомими і не можуть бути підставою для звільнення.

Так, відповідно до п.21 Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що вонопроведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у звязку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обовязковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Разом з тим, з протоколу зборів профгрупи суд встановив, що ОСОБА_6 була звільнена без надання дозволу профспілкових органів (а.с.6-7).

Відповідно до розяснень вказаного Пленуму п.15, Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст.43 КЗпПУрозірвання трудового договору з підстав передбачених п.2 ст.40 КЗпПУ може бути лише за згодою профспілкових органів.

Відповідно до ст.235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Суд, виходячи з представленоїпозивачем довідки про доходи, взявши до в розрахунок заробітну плату затравень та квітень 2010 року встановив середню заробітну плату (898 грн.+645 грн.31коп.) : 2 = 771 грв,75 коп.

Розрахунокзаробітку за час вимушеного прогулускладає(771 грв.75 коп. х4 місяці )+ (35 грн.75 коп.х5 днів)= 3086грв.64 коп.

З врахуванням виплаченої вихідної допомоги до виплати складає 3086грв.64 коп.-624грв.49коп.=2640 грв.Керуючисьст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПКУкраїни, ст.40 п.2, 235 КУзаконів про працюУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Поновити на роботіОСОБА_2 посаді вихователякомунального закладу«Чернявщинського дошкільного навчального закладу «Калинка» (ясла садок)».

Стягнути з Чернявщинської сільської ради на користьОСОБА_2 заробіток, за часвимушеного прогулу з 21 травня2010 року, з врахуваннямперерахованої допомоги,в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 90 копійок.

Рішення суду в частині поновленняОСОБА_2 на роботіта стягненнізаробітної плати за один місяць в сумі771 (сімсот сімдесят однієї) гривень 66 копійокдопустити до негайного виконання.

Стягнути з Чернявщинської сільської ради на користь Територіального Управління:Times New Roman;tag3:12pt;">Державної судової адміністрації України в Дніпропетровськійобласті (код: ЄДРПСУ 24232318 р/рахунок: 31215259700379банк:УДКвДніпропетровськійобластіМФОбанку:805012коддохода:22050000)витратина інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень.

Рішення підлягає оскарженню протягом10 днівшляхомподачіапеляційної скарги.

Суддя:підпис:ОСОБА_7