| про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним , ВСТАНОВИВ: Позивач, ФОП
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Харкіської ОДПІ у
Харківській області в якому просив суд визнати недійсним повідомлення рішення
Харківської ОДПІ від 13.05.2008 року № НОМЕР_1. В обгрунтування позову позивач
вказав, що Харківською ОДПІ було
проведено перевірку, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1.04.2006 року по 31.12.2007 року. За результатами
перевірки складено акт від 16.04.2008 року. На підставі зазначеного акта було
прийняте податкове повідомлення рішення, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання -49011 гривень та штрафні санкції 24505,5 гривень. Як вказав
позивач з вказаним повідомлення -рішенням він не погоджується оскільки висновок
відповідача про порушення ним законодавства не відповідає дійсності, є
незаконним та безпідставним, з наступних підстав Позивач зазначив, що відповідач визнав податкові накладні виписані ТОВ «Віст» недійсними, оскільки вони виписані не
платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «
Віст» анульовано 25.11.2002 року, це йому стало відомо від відповідача. ТОВ «
Віст» один із суб'єктів господарювання з яким він перебував у господарських
відносинах, так між нами 01 січня 2007 року було складено угоду № НОМЕР_2, про
здійснення транспортних перевантажень. При цьому ТОВ « Віст» йому були надані
усі необхідні документі, у тому числі і свідоцтво платника ПДВ №НОМЕР_3. Крім цього
позивач вказав, що факт визнання свідоцтва платника податку на додану вартість
недійсним не може безумовно вказувати на наявність мого умислу на уклади цієї
угоди, з метою що суперечить інтересам держави та суспільства. Так Вищий адміністративний суд України вважає, за
необхідне зазначити, що сам факт скасування свідоцтва платника ПДВ дійсно не
тягне за собою недійсність всіх угод, необхідно дослідження наявності умислу
відповідачів на укладення договору, що
суперечить інтересам держави/ Ухвала ВАС України від 11.10.2006 року/ Згідно п. 9.8 ст.9 Закону України № «Про податок на додану вартість» платник податків зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво
при анулюванні реєстрації разом з заявою
про таке анулювання, за ініціативою платника, або протягом 20 днів від дня
прийняття такого рішення, за ініціативою податкового органу. Позивач зазначив,
що йому невідомо чому ТОВ « Віст» не повернуло свідоцтво ПДВ, та скористалось
ним, для складення угоди зі ним. Він не мав можливості здогадатись про то, що
свідоцтво може бути недійсним. Позивач зазначив, що згідно ст.204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом
або він не визнаний судом недійсним. Презумпція
правомірності правочину полягає у припущенні, що особа вчиняючи правочин, діє
правомірно. Згідно
ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але
одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий право чин може бути визнано судом недійсним. Отже
відповідач визнав податкові накладні недійсними, але вони виписані на підставі
угоди між мною та ТОВ « Віст». Вказана угода не визнана судом недійсною. У
відповідності до ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають
відшкодуванню виною стороною. Якщо особа
ввела другу особу в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона
зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки, що завдані у зв» язку з
вчиненням цього правочину. / ст.ст 227,230 ЦК України/ Крім цього
позивач зазначив, що він також перебував у господарських відносинах з Ф.О -П
ОСОБА_2, який йому пропонував ТОВ « Віст», тому, що також перебував з ТОВ «
Віст» у господарських відносинах у 2007 році. Згідно акту планової перевірки №
НОМЕР_4 від
05.07.2007 року у Ф.О-П ОСОБА_2- недостачі по ПДВ виявлено не було. Виходячи з
вище викладеного позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у
повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення рішення винесено у
відповідності до вимог чинного законодавства України та є законним та
обгрунтованим. Судом
встановлено, що працівниками ХОДПІ було проведено виїздну планову перевірку ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2006 року по 31.12.2007 року за результатами перевірки було складено акт
перевірки від 16.04.2008 року за № НОМЕР_5 яким були встановлені порушення, а
саме: - Згідно
п.п.7.2.1е,п.7.2,ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
платник податку зобо»язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити,
зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг,
об»єм). Згідно п.п.12.2.,п.12 Порядку заповнення податкової накладної
затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р., до розділу І
податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів
(послуг), а саме номенклатура поставки товарів. В порушення казаних норм
законодавства ФО-П. ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту податкових
декларацій з ПДВ за січень 2007р. ПДВ у сумі 500,0грн згідно податкової
накладної №3 від 02.01.2007р.та ПДВ у сумі 500 грн. згідно податкової накладної
№4 від 02.01.2007р виписаної П ОСОБА_3 1.В.(ід.№НОМЕР_6) та за жовтень 2007р.
ПДВ у сумі 667грн. згідно податкової накладної №340 від 15.10.2007р.виписаної
ФО-П ОСОБА_4.(ід.№НОМЕР_7), які оформлені неналежним чином, а саме у графу 3
розділу І податкових накладних не внесені дані в розрізі номенклатури поставки
послуг продавця. (у графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»
замість виду послуг (автопослуги) внесено запис : Харків-Волочиськ,
Харків-Волочиськ, Запоріжжя-Харків). - Згідно п.п.7.2.1д,п.7.2,ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має містити, зокрема, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Порушуючи
цю норму закону ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту податкових
декларацій з ПДВ за лютий 2007р. ПДВ у сумі 333,0грн згідно податкової
накладної №69 від 13.02.2007р та ПДВ у сумі 67,0грн згідно податкової накладної №78 від 28.02.2007р.,виписаної ДП "Завод
ім.В.О.Малишева"(ЕДРПОУ-14315629), які оформлені неналежним чином, а саме у накладних міститься не вірна податкова адреса фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.(замість податкової адреси АДРЕСА_1 міститься адреса-АДРЕСА_2 ), також
у накладних не міститься номер свідоцтва платника податку на додану вартість
ФО-П. ОСОБА_1 - Згідно п.п.7.2.1 г,п.7.2,ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов»язаний
надати покупцю податкову накладну, що має містити, зокрема, податковий номер
платника податку (продавця та покупця). В порушення цієї норми ОСОБА_1 включив
до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за червень 2007р. ПДВ
у сумі 533,0грн згідно податкової
накладної №18 від 18.06.2007р.виписаної ФО-П. ОСОБА_5(ід.№-НОМЕР_8), яка
оформлена неналежним чином, а саме
у накладній міститься не вірний
податковий номер платника податку продавця - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5(замість податкового номеру - НОМЕР_8 міститься номер - НОМЕР_9 ). На підстави вище
зазначеного акту перевірки керівником ХОДПІ 13.05.2008 року було винесено податкове повідомлення рішення №
НОМЕР_1/0 яким ФОП ОСОБА_1 було нарахована сума податкового зобов'язання по ПДВ
ха основним платижем 49011 грн. за штрафними санкціями 24505,50 грн. всього
донараховано ПДВ на суму 73516,50 грн. Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного. Як було
встановлено судом, та не заперечувалось позивачем, між ним та ТОВ «Віст» були
господарські відносини на підставі яких ТОВ «Віст» були виписані податкові накладні які були
включені позивачем до складу полдаткового кредиту податкових декларацій з ПДВ
за січень-грудень 2007 року, а саме: за січень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №02-01-1 від 02.01.2007р. - ПДВ у сумі 1666,67грн згідно
податкової накладної №15-01-1 від 15.01.2007р. -ПДВ у сумі
2881,33грн згідно податкової накладної №31-01-1 від 31.01.2007р. за лютий
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №01-02-1 від 01.02.2007р. -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №15-02-1 він 15.02.2007 р. -ПДВ у сумі
2966,67грн згідно податкової накладної №28-02-1 від 28.02.2007 р. -за березень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №01-03-1 від 01.03.2007 р. -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №12-03-1 від 12.03.2007 р. -ПДВ у сумі
9743,33грн згідно податкової накладної №30-03-1 від 30.03.2007 р. -за квітень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №16-04-1 від 16.04.2007р. -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №04-04-1 від 04.04.2007р. - ПДВ у сумі
1958,33грн згідно податкової накладної №30-04-1 від 30.04.2007р. -ПДВ у сумі
100,0грн згідно податкової накладної №30-04-2 від 30.04.2007р. -за травень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №03-05-1 від 03.05.2007р. -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №22-05-1 від 22.05.2007р. -ПДВ у сумі
2433,33грн згідно податкової накладної №31-05-1 від 31.05.2007р. -за червень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №01-06-1 від 01.06.2007р. -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №17-06-1 від 17.06.2007р. -ПДВ у сумі
4483,33грн згідно податкової накладної №27-06-1 від 27.06.2007р. -за липень
2007р.: -ПДВ у сумі
166,67грн згідно податкової накладної №31-07-1 від 31.07.2007р. -за серпень
2007р.: ПДВ у сумі
700,0грн згідно податкової накладної №31-08-1 від 31.08.2007р. -за вересень
2007р.: ПДВ у сумі
366,67грн згідно податкової накладної №30-09-1 від 30.09.2007р. - за жовтень
2007р.: -ПДВ у сумі
1666,67грн згідно податкової накладної №02-10-1 від 02.10.2007р. -ПДВ у сумі
558,33грн згідно податкової накладної №31-10-1 від 31.10.2007р. -за листопад
2007р.: ПДВ у сумі
466,67грн згідно податкової накладної №30-11-1 від З0.11.2007р. -за грудень
2007р.: -ПДВ у сумі
166,67грн згідно податкової накладної №31-12-1 від 31.12.2007р. Відповідно
до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПАУ від 01.03.2000р. № 79, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429, свідоцтво про
реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках,
передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної
податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з
Реєстру. Як було
встановлено судом у відповідності до акту № 317 від 25.11.2002 року
підприємству ТОВ «Віст» анульовано свідоцтво платника ПДВ №НОМЕР_3 від
15.06.2001р. Виходячи з
вище викладено суд приходить до висновку, що на час виписки податкових
накладних у спорі, що розглядається ТОВ
«Віст», вже не був платником ПДВ, оскільки
було виключене з реєстру і не мало права на складання податкових накладних . Згідно
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними. Підпунктом
7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники ПДВ. Отже виходячи
з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які
виписані ТОВ «Віст» у січні-грудні 2007
року на виконання договорів в силу Закону не можуть бути належними документами,
що підтверджують право на податковий кредит, оскільки надані позивачу особою,
яка на дату їх виписки не була платником ПДВ. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове
рішення-повідомлення Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції від 13.05.2008 року № НОМЕР_1/0 в
частині донарахування ПДВ за угодами з
ТОВ «Віст» на загальну суму 69616,50 грн ( основний платіж 46411,0 грн,
фінансові санкції 23205,50 грн) є обгрунтованим та винесено у відповідності до
вимог чинного законодавства . Що стосується посилання
відповідача на порушення позивачем п.п.7.2.1,п.7.2,ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", а саме : що в порушення казаних
норм законодавства ФО-П. ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту
податкових декларацій з ПДВ за січень 2007р. ПДВ у сумі 500,0грн згідно
податкової накладної №3 від 02.01.2007р.та ПДВ у сумі 500 грн. згідно
податкової накладної №4 від 02.01.2007р виписаної ПП Халус 1.В.(ід.№НОМЕР_6) та
за жовтень 2007р. ПДВ у сумі 667грн. згідно податкової накладної №340 від 15.10.2007р.виписаної
ФО-П ОСОБА_4.(ід.№НОМЕР_7), які оформлені неналежним чином, а саме у графу 3
розділу І податкових накладних не внесені дані в розрізі номенклатури поставки
послуг продавця. (у графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»
замість виду послуг (автопослуги) внесено запис : Харків-Волочиськ,
Харків-Волочиськ, Запоріжжя-Харків), а також ОСОБА_1 включив до складу
податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за лютий 2007р. ПДВ у сумі
333,0грн згідно податкової накладної №69 від 13.02.2007р та ПДВ у сумі 67,0грн згідно податкової накладної №78 від 28.02.2007р.,виписаної ДП "Завод ім.В.О.Малишева"(ЕДРПОУ-14315629), які оформлені неналежним чином, а саме у накладних міститься не вірна податкова адреса фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.(замість податкової адреси АДРЕСА_1 міститься адреса-АДРЕСА_2 ), також
у накладних не міститься номер свідоцтва платника податку на додану вартість
ФО-П. ОСОБА_1, крім цього ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту
податкових декларацій з ПДВ за червень 2007р. ПДВ у сумі 533,0грн згідно податкової накладної №18 від
18.06.2007р.виписаної ФО-П. ОСОБА_5(ід.№-НОМЕР_8), яка оформлена неналежним чином, а саме у накладній міститься не вірний податковий
номер платника податку продавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5(замість
податкового номеру - НОМЕР_8 міститься номер - НОМЕР_9 ), то з вказаними
висновками суд погодитись не може виходчи з наступного. Підпунктом
7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 встановлено, що платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової
накладної; в) повну або скорочену назву, за значену у статутних документах юридичної
особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вар тість; г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість; є) опис (но менклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах
отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та
відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням податку. Абзацом
першим п. п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що платники податку
зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів
(послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами
оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із
статтею 5 вказаного Закону. Абзацом
другим п. п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що зведені результати
податкового обліку відображаються у податкових декла раціях, форма і порядок
заповнення яких визначаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєстр
отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному
вигляді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової
накладної, дата її виписки (отри мання) , загальна сума та сума нарахованого
податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову
накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної
невключения її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні
суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового
кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних встановлюються центральним по датковим органом. Суд
зазначає, та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що ФОП ОСОБА_1
фактично розрахувався за отримані послуги. Виходдячи з
вище викладеного суд приходить до висновку виводи позивача про порушення
позивачем .п.7.2.1,п.7.2,ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість", що було підставою
донарахування ПДВ є законодавчо не обгрунтованим оскільки контрагенти позивача ПП Халус І.В., ФОП ОСОБА_4., ДП «Завод ім. В.О. Малишева,
ФОП ОСОБА_5 є платниками ПДВ та у відповідно до п.п. 7.2.4. яка встановлює, що
право на нарахування податку та складання податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому
статтею 9 цього Закону. Крім цього
суд зазначає, що законодавець у відповідності п.п. 7.7.2. п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» встановив, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина
такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг); Відповідно
до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті об ставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач,
заперечуючи проти позову в цій частині, не надав суду належних доказів
правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ та за
стосування до нього штрафних санкцій, у зв'язку з чим суд обґрунтовано доходить
висновку про визнання недійсним спірного повідомлення-рішення в цій частині . Виходячи з
вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акта перевірки є
безпідставними, виклю чення з податкового кредиту позивача суми фактично
сплаченого та підтвер дженого податковими накладними ПДВ та застосування
штрафних санкцій - не правомірними, отже податкове повідомлення-рішення від 13.05.2008 року № НОМЕР_1/0 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській
області в частині донарахування у сумі
ПДВ у сумі 3900,00 грн є необгрунтованим
та законодавчо не підтвердженим. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд П О С Т А Н
О В И В: Адміністративний позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у
Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення
Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській
області № НОМЕР_1/0 від 13.05.2008 року в частині 3900,00 грн., в частині
донарахування ПДВ у сумі 69616,50 грн. - залишити без змін. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України. Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Повний текст постанови
виготовлено 18.03.2009 року Суддя Спірідонов М.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4747640 ?
Документ № 4747640 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4747640 ?
Дата ухвалення - 13.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4747640 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4747640 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4747640, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4747640, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 13.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4747640 відноситься до справи № 7997/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 7997/08/2070. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
