Постанова № 47475857, 23.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/877/15-п

Провадження № 33/772/55/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий представником ФОП « ОСОБА_3А.»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові , 17.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного проводився в КЗ « ВОНД « Соціотерапія». Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, 17.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на жест про зупинку, поданий за допомогою жезла, який світився, свистка на освітленій ділянці вулиці і проблискового маячка синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно постанови суду першої інстанції винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, висновками результатів медичного огляду, рапортами інспекторів ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року, а матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_6 Працівники ДПС безпідставно одягнули на нього наручники та відвезли на вул. Пирогова,4, де в подальшому складали протокол. Крім того, на думку апелянта зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2,який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вислухавши пояснення інспектора ДПС ОСОБА_4 допитавши свідків, та перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в суд першої інстанції викликався та був допитаний свідок ОСОБА_6, однак суддя у своїй постанові не навів його показів та не надав їм належної оцінки.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 16 січня 2015 року він заїхав на своєму автомобілі у гості до знайомих на вулицю 50 років Перемоги, де разом із ними вжив спиртні напої, тому зателефонував ОСОБА_6 і попросив відвезти його, ОСОБА_2 додому. ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля, а він їхав на пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул.. Некрасова, він ОСОБА_2 помітив, що позаду них рухався автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками, про що сказав ОСОБА_6, який повернув на вул. Шмідта, зупинився на узбіччі і вони вийшли з автомобіля. Він ОСОБА_2 вийшовши праворуч з автомобіля обійшов його ззаду на перед і став на проїзній частині. У цей час підїхали працівники ДАІ і попросили предявити документи на автомобіль і водійське посвідчення. Оскільки автомобіль був його, ОСОБА_2 то він надав їм вказані документи. При цьому він ОСОБА_2 пояснив працівникам ДАІ що вживав спиртні напої тому за кермом його автомобіля їхав ОСОБА_6, котрий у цей час стояв поруч на тротуарі. Однак працівники ДАІ його пояснення до уваги не взяли і повідомили, що будуть складати протокол. Після чого одягли йому наручники і відвезли у наркодиспансер. Після обстеження його привезли у відділ міліції на вул. Пирогова де склали протоколи про адміністративне правопорушення.

З власноручних письмових пояснень ОСОБА_2 до протоколів про адміністративні правопорушення складених інспектором ДПС ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту свого перебування в стані алкогольного спяніння, однак при цьому стверджував , що автомобілем керував не він а ОСОБА_6.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду пояснив, що 17.01.2015 року о 01 годині, він разом з інспектором Лозовським О.В. знаходилися на патрулюванні, у м. Вінниці, де по вулиці Некрасова назустріч їм проїжджав автомобіль, оскільки в нічний час вони перевіряли весь транспорт, то вирішили його зупинити. Однак на вимогу зупинитись вказану жезлом, водій не зупинився, а поїхав далі. Тоді вони увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки та почали наздоганяти вказаний автомобіль. По вулиці Некрасова і Шмідта, автомобіль зупинився і став на узбіччі. ОСОБА_2 вийшов зі сторони водія, а зі сторони пасажира вийшов ОСОБА_6 Перевіривши документи ОСОБА_2, останній почав телефонувати, і сказав, що зараз все вирішить і ми його відпустимо. ОСОБА_2 було запропоновано продути в прилад алкотестер «Драгер», на що він відмовився, пояснивши що він пасажир, а не водій. ОСОБА_6 попросив оформляти протокол на нього,однак він при собі не мав документів. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано поїхати в лікарню, пройти огляд на стан спяніння, на наші прохання він не звертав уваги, говорив по телефону, вів себе агресивно , тому ОСОБА_2 одягнули наручники і повезли його в лікарню, де він пройшов медичний огляд. Після чого поїхали на Пирогова 4, де і продовжували складати протоколи, щоб не затримувати інший патрульний автомобіль, який знаходився біля автомобіля ОСОБА_2 З самого початку ОСОБА_2 заперечував, що знаходиться в алкогольному спянінні. Всі події реєстрували на відео регістратор, з якого видно, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, з боку водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його напарником по роботі. Вечором 16.01.2015 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив відвезти його додому, так як він у гостях випив спиртні напої. Він, ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі, на вул. 50 років Перемоги, де залишив свій автомобіль і на автомобілі ОСОБА_2 повіз останнього додому. ОСОБА_2 під час руху автомобіля сидів на передньому пасажирському місці, а за кермом був він ОСОБА_6. Коли вони їхали по вул. Некрасова, ОСОБА_2 повідомив, що позаду них їде автомобіль ДАІ. Він, ОСОБА_6, хоча й не бачив, щоб їх хтось зупиняв, однак вирішив зупинитись на узбіччі і разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. До них під'їхали працівники ДАІ та повідомили, що ми не зупинилися на їх вимогу. В цей момент він, ОСОБА_6 виявив, що забув своє посвідчення водія у своєму автомобілі. Оскільки у ОСОБА_2 було посвідчення водія та документи на автомобіль то працівники ДАІ вирішили, що він був за кермом автомобіля і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 16.01.2015 року йому зателефонував і сказав, що можливо його треба буде відвезти додому. Близько 23 год.00хв. він зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи треба його відвезти, на що останній відповів, що передзвонить пізніше. Він почекав і опівночі знову зателефонував, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що працівники ДАІ його затримали і везуть у наркологічний диспансер. Він, ОСОБА_7 відразу під'їхав до наркологічного диспансеру де побачив ОСОБА_2 в наручниках. У лікарні в ОСОБА_2 заміряли вміст алкоголю. Після чого він, ОСОБА_7, поїхав на місце події до автомобіля, а ОСОБА_2 залишився з працівниками ДАІ. На місці події він, ОСОБА_7 написав заяву, щоб йому передали автомобіль ОСОБА_2, після чого відвіз автомобіль на стоянку.

Суд першої інстанції у постанові вказав, що при огляді відеозапису видно, що автомобілем керував ОСОБА_2, оскільки він знаходився біля дверцят водія.

В судовому засіданні апеляційного суду було відтворено відеозапис зроблений відео реєстратором з автомобіля ДАІ, з якого не видно, чи перебував за кермом, всупереч твердженню інспекторів ДПС, ОСОБА_2 Зокрема лише видно, що коли підїхав автомобіль ДАІ то праворуч по ходу руху на узбіччі стоїть автомобіль, а повз нього по лівому боці із заду на перед на відстані приблизно один метр проходить особа чоловічої статі, яку важко ідентифікувати так, як відео реєстратор знімає її зі спини. Далі з відеозапису у світлі фар видно, що на узбіччі між автомобілем ДАІ та іншим автомобілем, знаходиться чотири особи: два працівники ДПС та дві цивільні особи, які стоять спинами до відео реєстратора, котрі ведуть між собою розмову.

Враховуючи викладене, рапорти працівників ДАІ на підставі яких складено протоколи про адміністративне правопорушення не можна вважати беззаперечними доказами вини ОСОБА_2

Отже, з урахуванням наведеного постанова судді у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у ній закриттю за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: