Ухвала суду № 47475856, 27.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24055/14-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Шемети Т. М.

суддів: Іващука В.А., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Латона» про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року,-

встановила:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому посилається на укладення 17.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 кредитного договору та укладення в цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, договору поруки між Банком та МПП «Латона». В звязку з невиконанням позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та МПП «Латона» 1319255 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 листопада 2014 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності відносно відповідача МПП «Латона». Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, не зваживши на те, що і Банк і МПП «Латона» - це дві юридичні особи і спір між ними підсудний господарському суду, відкрив провадження в порядку цивільного судочинства. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження а позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник МПП «Латона» не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подавши при цьому письмові заперечення, в яких зазначив, що порука є похідною від основного зобовязання, а тому вимоги до фізичної особи боржника і юридичної особи поручителя є нерозривними між собою та не можуть бути розглянуті в судах різної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скаргапідлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі, вважав, що даний спір підсудний Вінницькому міському суду.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає нормам процесуального права.

Відкриваючи провадження по справі, суд повинен перевірити чи підлягає заява розгляду в порядку цивільного судочинства(п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Згідно статті 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою (ч.2 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (ОСОБА_4 Позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від01.07.2015 року по справі № 6-745 цс15).

Суд першої інстанції, відкривши провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до МПП «Латона», на зазначене уваги не звернув що призвело до порушення вимог цивільного процесуального закону. Однак суд апеляційної інстанції не вправі підміняти собою суд першої інстанції та не може вирішити питання відкриття провадження у справі чи відмовити у відкритті провадження, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення: оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині відкриття провадження за вимогами ПАТ «Банк Форум» до МПП фірма «Латона» та в цій частині вирішення питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 16, 122, 293, 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року в частині відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до малого приватного підприємства «Латона» про стягнення боргу за кредитним договором, - скасувати та в цій частині передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5