Рішення № 47467129, 16.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3357/15-ц

Провадження № 2/265/1618/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що вона працювала у ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» на посаді виготовлювача розчинів з 06 жовтня 1992 року по 18 листопада 2011 року, має 9 розряд. На даний час підприємство припинило свою діяльність, його працівники звільнені, у зв'язку з чим вона не може довести юридичний факт їїзвільнення, оскільки відповідний запис у її трудовій книжці відсутній, що в свою чергу порушує законні права, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд визнати її звільненою з ТОВ «Цегельний завод Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з посади виготовлювача розчинів з 18 листопада 2011 року та зобов*язати внести до трудової книжки запис про звільнення.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 остання 06 жовтня 1992 року була прийнята до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» пресувальником стінових виробів, а 01 вересня 1995 року переведена до посаду виготовлювача розчинів. Інші відомості після даного запису в трудовій книжці відсутні.

Зі змісту листів: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 27 березня 2015 року, Управління статистики у міста Маріуполі від 18 березня 2015 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі від 18 березня 2015 року вбачається, що господарська діяльність ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з 18 листопада 2011 року фактично припинена, посада керівника товариства на теперішній час вакантна, працівників товариства звільнено.

Перелічені вище докази та обставини, зафіксовані в них, свідчать про відсутність з 18 листопада 2011 року фактичної господарської діяльності підприємства, його керівництва, на яке покладається обов'язок ведення трудових книжок працівників, та звільнення самих працівників, зокрема ОСОБА_1 Внаслідок відсутності на місці реєстрації підприємства керівних органів (директора), заявник не має об'єктивної можливості внести необхідні записи до своєї трудової книжки про звільнення з підприємства ТОВ «Цегельний завод «Перспектива».

Відповідно до ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого права, одним із способів якого є припинення правовідношення.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться зокрема відомості про роботі. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до нього записом про звільнення.

Із наданих позивачкою відомостей Пенсійного Фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, вбачається, що ОСОБА_1 заробітна плата перестала нараховуватись з 01 листопада 2011 року, з цього ж часу відсутні відомості про сплату страхових внесків. Таким чином, суд вважає за доцільним рахувати дату звільнення позивачки з підприємства - 31 жовтня 2011 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що заявником був доведений належними доказами факт її звільнення з ТОВ Цегельний завод «Перспектива» з посади виготовлювача розчинів, та цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 48 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 197,208212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запи до трудової книжки - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з посади виготовлювача розчинів, 9 розряду, з 31 жовтня 2011 року.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

7. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ______ Щербіна А.В.