Рішення № 47456350, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15469/13 28.10.13За позовом Державного підприємства "Конструкторське Бюро радіозв'язку"

до Міністерства оборони України

за участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України

про стягнення 3 236 627,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Молчанов А.О. - представник за дов. від 25.07.2013

від відповідача: Ковальчук І.В. - представник за дов. від 12.12.2012 № 220/1014/д

від прокуратури: Пантюхов О.В. - посвідчення від 28.10.2012 № 011863

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Міністерства оборони України фактичних витрат за 4-м етапом Державного контракту (договору) на виконання дослідно-конструкторської роботи № 117610 від 31.10.2000 року в розмірі 3 236 627,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі 31.10.2000 року № 117610 було укладено Державний контракт (договір) на виконання дослідно-конструкторської роботи, предметом якого є виконання дослідно-конструкторської роботи по темі: «Розробка радіостанції середньої потужності «ШИФР «Ринг». Узгоджувальним протоколом № 13, складеним позивачем та відповідачем 29.12.2007 року було встановлено припинення дії контракту з 31.12.2008 року. 27.02.2009 року комісією за участю представників позивача та представництва замовника 800 Міністерства оборони України був складений акт інвентаризації науково-технічної продукції, відповідно до пункту 2 якого до припинення дії контракту позивач використав аванс, отриманий від відповідача в рамках 4-го етапу робіт, а також частину власних коштів на придбання комплектуючих та виготовлення приборів, які входять до складу дослідних зразків. Відповідно до акту від 19.06.2013 року подальші наукові розробки за контрактом були визнані недоцільними, та прийняте рішення про утилізацію виготовлених дослідних зразків. 18.08.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням України у м. Севастополі був складений аудиторський висновок № 17-21/202, відповідно до пункту 2.2.1.1 якого причинами зупинення робіт за контрактом була відсутність регулярної оплати та несвоєчасність прийняття результатів виконаних робіт відповідачем. Обсяг підтверджених документально фактичних витрат позивача на виконання 4-го етапу контракту відповідає розрахункам позивача і складає 3 236 627,20 грн. Аналогічні висновки були зроблені в рамках судової економічної експертизи № 1284/1285, проведеної в рамках справи № 5020-14/2012 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» про стягнення авансу та зобов'язання передати майно. Оскільки спірний контракт за своєю природою є договором про виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, до питання відшкодування фактичних витрат виконавця за ним застосовуються відповідні положення глави 62 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 899 ЦК України, якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця. Враховуючи, що досягнення результату, обумовленого 4-им етапом контракту, було неможливим не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати позивачеві понесені останнім фактичні витрати за 4-им етапом контракту в розмірі 3 236 627,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року порушено провадження по справі № 910/15469/13, розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

09.09.2013 року представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та просив застосувати строки позовної давності.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, у судовому засіданні 09.09.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2013 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача, у судовому засіданні 23.09.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2013 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 30.09.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року представник позивача через відділ діловодства суду надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача 14.10.2013 року через відділ діловодства суду подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності та відзив на позовну заяву. Відповідно до поданого відзиву представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.10.2013 року представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 року продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 14.10.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 28.10.2013 року.

28.10.2013 року через відділ діловодства суду відповідно до вимог ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» надійшла заява про вступ у справу Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

У судовому засіданні 28.10.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечив, просив застосувати наслідки спливу позовної давності; прокурор підтримав позицію представника відповідача.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.10.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.07.2009, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" на підприємстві введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Бондаря О.А.

В процесі господарської діяльності підприємств та структури його активів керуючим санацією було встановлено, що 31.10.2000 між Міністерством оборони України (Генеральний Замовник) та Державним підприємством "Конструкторське бюро радіозв'язку" Міністерства промислової політики України (Головний Виконавець) був укладений державний контракт (договір) на виконання дослідно-конструкторської роботи №117610, відповідно до пункту 1.1. якого Головний Виконавець зобов'язується виконати і здати Генеральному Замовнику, а останній зобов'язується прийняти і оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: «Розробка радіостанції середньої потужності «ШИФР «Ринг».

Повний обсяг роботи, окремі її етапи (підетапи) та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невід'ємним додатком до договору.

Згідно з пунктом 14 контракту терміни виконання роботи або її етапів (підетапів), що визначені відомістю виконання, можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу.

Датою виконання обов'язків в цілому і за окремими етапами вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу) (п. 16 контракту).

Відповідно до пункту 24 Контракту лімітна ціна (граничне значення вартості роботи в цілому) на момент укладення договору у відповідності до протоколу №1 складає 3 942 211,00 грн., договірна (попередня) ціна роботи на момент укладення договору встановлена в сумі 737 449,00 грн., у тому числі по етапах (підетапах) роботи: етап 1 «Розробка ескізного проекту» - 737 449,00 грн.

Виконана робота оплачується по договірній - твердій фіксованій ціні, яка узгоджується сторонами (п. 25 Контракту).

Згідно з п. 26 Контракту розрахунки за роботу проводяться за етапи (підетапи), що закінчені і здані в розмірі їх ціни у встановленому порядку.

Аванс для виконання робіт по етапу (підетапу) або роботи в цілому може видаватися у розмірі до 50% після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України на підставі затвердженого протоколу узгодження відповідної ціни за роботу (етап, підетап) і пред'явлення Головним виконавцем платіжного доручення - вимоги (рахунку-фактури) Генеральному замовнику (п. 27 Контракту).

Узгоджувальним протоколом від 12.10.2002 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», заключним між Генеральним Замовником та Головним Виконавцем погоджено, що з гідно з умовами договору ДП «КБ радіозв'язку» виконало та пред'явило до приймання роботи по етапу 2 «Розробка технічного проекту. Розробка та виготовлення макетних зразків». В ході опрацювання наданих Замовнику документів та матеріалів технічного проекту виявилась необхідність попереднього опрацювання зауважень з відповідним уточненням термінів роботи комісії по прийманню етапу 2. Без зміни погодженої трудомісткості етапу 2 встановити строк виконання етапу 2 - 31.10.2002. Терміни виконання наступних етапів та договору в цілому залишити без зміни.

У матеріалах справи наявний Акт роботи комісії з прийомки етапу 2 ДКР «Ринг» від 30.10.2002 (договір № 117610 від 31.10.2000), відповідно до якого комісія в період з 9 по 12 жовтня 2002 року, провела приймання етапу (технічний проект) дослідно-конструкторської роботи «Ринг», який був виконаний ДП «КБ радіозв'язку» згідно з договором № 117610 від 31.10.2000. Етап 2 дослідно-конструкторської роботи «Ринг» вважати закінченим і виконаним. На підставі проведеного аналізу документів щодо фактичних витрат, понесених ДП «КБ радіозв'язку» при виконанні технічного проекту комісія пропонує до затвердження ціну етапу 2 у розмірі 905 100,00 грн. з відповідним уточненням обсягів фінансування ДКР «Ринг» у 2002 році. Етап підлягає оплаті згідно з встановленим порядком. Комісія рекомендує ДП «КБ радіозв'язку» перейти до виконання наступного етапу.

Узгоджувальним протоколом № 3 від 24.12.2002 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», погоджено, що згідно з умовами договору ДП «КБ радіозв'язку» завершено 2-й етап ДКР «Ринг» і проведено захист технічного проекту (ТП). На поточний час кошти за виконані 1-й та 2-й етапи ДКР «Ринг» від Замовника не надійшли. У Виконавця відсутні обігові кошти для виконання наступних етапів роботи в зазначені у договорі терміни. Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення без зміни погодженої трудомісткості скоригувати терміни виконання етапів ДКР «Ринг» та договору в цілому наступним чином: за 3 етапом було 01.08.2002 -31.12.2002, стало 01.08.2002 - 31.04.2003; за 4 етапом було 01.01.2003-31.10.2003, стало 01.05.2003-31.12.2003; термін дії договору встановити - було 01.11.2000 -31.12.2003, стало 01.11.2000-31.03.2004. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору № 117610 від 31.10.2000.

У матеріалах справи наявний Узгоджувальний протокол № 4 від 23.04.2003 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», прийнято рішення скоригувати строки виконання без зміни погодженої трудомісткості робіт наступним чином: за 3 етапом було 01.08.2002-30.04.2003, стало 01.08.2002-30.06.2003; за 4 етапом було 01.05.2003-31.12.2003, стало 01.07.2003-31.12.2003; термін дії договору встановити - було 01.11.2000 - 31.03.2004, стало

01.11.2000-31.03.2004. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору № 117610 від 31.10.2000.

Узгоджувальним протоколом № 5 від 25.06.2003 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», встановлено, що для виконання робіт по 3 етапу договору № 117610 від 31.10.2000 було прийнято рішення скоригувати строки виконання без зміни погодженої трудомісткості робіт наступним чином: за 3 етапом було 01.08.2002-30.06.2003, стало 01.08.2002 -31.08.2003; за 4 етапом було 01.07.2003-21.12.2003, стало 01.09.2003-31.03.2004; термін дії договору встановити - було 01.11.2000-31.03.2004, стало 01.11.2000-30.06.2004р. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору № 117610 від 31.10.2000.

Згідно з Актом приймання етапу 3 (Розробка робочої конструкторської документації. Розробка програми та методик проведення попередніх випробувань) ДП «КБ радіозв'язку» повідомило про готовність до здачі етапу 3 договору №117610 від 31.10.2000 ДКР «Ринг». Представництво замовника № 800 своїм висновком, направленим до військової частини А0117, підтвердило факт виконання етапу 3 ДКР «Ринг». Представлено проект протоколу твердої фінансової ціни етапу 3 ДКР «Ринг» та висновок представництва замовника № 800 на ціну етапу. На підставі вищевказаного виданий наказ командира військової частини А 0117 від 08.08.2003 №99 про призначення комісії для здавання та приймання етапу 3 ДКР «Ринг». Етап 3 ДКР «Ринг» вважати закінченим і виконаним. Етап підлягає оплаті згідно з встановленим порядком. На час приймання (передачі) розроблена науково-технічна продукція знаходиться в ДП «КБ радіозв'язку», договірна вартість роботи склала 670 268 грн.

Згідно з Узгоджувальним протоколом № 7 від 04.03.2004 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», у зв'язку з тим, що авансування 4 етапу ДКР «Ринг» не проводилося, а ДП «КБ радіозв'язку» немає необхідної кількості обігових коштів для закупівлі матеріалів та ПКВ для виготовлення дослідних зразків, приймається рішення скоригувати строки виконання без зміни погодженої орієнтовної трудомісткості терміни виконання 4 етапу ДКР «Ринг» та договору в цілому стають наступним чином: за 4 етапом було 01.09.2003-31.03.2004, стало 01.09.2003 - 15.12.2004; термін дії договору встановити - було 01.11.2000 - 30.06.2004,стало 01.11.2000-31.03.2005.Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору 117610 від 31.10.2000.

У матеріали справи надано Узгоджувальний протокол № 8 від 10.12.2004 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», згідно з яким ДП «КБ радіозв'язку» немає необхідної кількості обігових коштів для закупівлі матеріалів та ПКВ для виготовлення дослідних зразків, приймається рішення скоригувати строки виконання без зміни погодженої орієнтовної трудомісткості зміни виконання 4 етапу ДКР «Ринг» та договору в цілому стають наступним чином: за 4 етапом було 01.09.2003 - 15.12.2004, стало 01.09.2003-30.09.2005; термін дії договору встановити: було 01.11.2000-31.12.2005, стало 01.11.2000-30.11.2006. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору №117610 від 31.10.2000.

Узгоджувальним протоколом № 9 від 30.09.2005 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг» погоджено, що отриманого у 2004 році авансу було достатньо тільки на придбання та виготовлення частини функціональних блоків вироба, що складає 40% дослідного зразку вироба, також відсутність необхідних лімітів в ДОЗ-2005 для приймання робіт етапу 4 ДКР «Ринг» за договором № 117610 від 31.10.2000, сторони без взаємних претензій одна до одної прийняли наступне рішення, перенести термін виконання робіт по етапам договору № 117610 від 31.10.2000 без зміні погодженої трудомісткості та обсягу робіт наступним чином: за 4 етапом було 01.09.2003 - 30.09.2005, стало 01.09.2003 - 30.09.2006; термін дії договору встановити: було 01.11.2000 - 31.12.2005, стало 01.11.2000 - 30.11.2006. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору №117610 від 31.10.2000.

Узгоджувальним протоколом № 10 від 29.09.2006 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг» погоджено, що для виконання 4 етапу ДКР «Ринг» ДП «КБ радіозв'язку» був сплачений аванс у розмірі 400 000 грн., що складає 25% попередньої ціни етапу 4. Через відсутність у державному оборонному замовленні на 2006 рік коштів для приймання та оплати робіт 4-го етапу, приймається рішення без зміни погодженої трудомісткості робіт скоригувати строки виконання 4 етапу ДКР Рннг» наступним чином: за 4 етапом було 01.09.2003-30.09.2006, стало 01.09.2003-31.10.2007; термін дії договору встановити: було 01.11.2000-30.11.2006, стало 01.11.2000-31.12.2007. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору №117610 від 31.10.2000. Згідно з Узгоджувальним протоколом № 12 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», у зв'язку з недостатністю обігових коштів у ДП «КБ радіозв'язку» для фінансування обсягів робіт, пов'язаних із придбанням покупних, комплектуючих виробів і матеріалів, виготовленням та проведенням випробувань дослідного зразка при виконанні етапу 4 ДКР «Ринг» та у відповідності з п. 27 договору від 31.10.2000 № 117610 прийнято рішення для виконання етапу 4 за договором від 31.10.2000 № 117610 ДКР «Ринг» встановити у 2006 році розмір авансу у сумі 533 000,00 грн. Надання авансу здійснюється при умові надходження коштів за КПКВ 2101160. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору №117610 від 31.10.2000.

Узгоджувальним протоколом № 13 від 29.12.2007 до договору № 117610 від 31.10.2000 на виконання ДКР «Ринг», встановлено, що ДП «КБ радіозв'язку» порушило кінцевий термін виконання етапу 4, визначений договором від 31.10.2000 № 117610 та вих. від 12.12.2007 № 04/151-438 погоджується сплатити за це відповідний штраф. З урахуванням зазначеного та з метою завершення ДКР «Ринг» приймається рішення без збільшення погодженої трудомісткості робіт та без зміни економічних показників встановити термін дії договору від 31.10.2000 № 117610 до 31.12.2008. Даний узгоджувальний протокол є невід'ємною частиною договору №117610 від 31.10.2000.

У матеріалах справи наявний Акт «Інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів, які знаходяться на ДП «КБ радіозв'язку» від 27.02.2009 року, згідно з даними якого роботи у ДКР «Ринг» виконуються за договором № 117610 від 31.10.2000, загальна вартість 4 етапів склала 4 003 083,00 грн., у т.ч.:

- 1 етап робіт - виконано та отримана сума за етап 563 150,00 грн., заборгованості немає;

- 2 етап робіт - виконано та отримана сума за етап 905 400,00 грн., заборгованості немає;

- 3 етап робіт - виконано та отримана сума за етап 670 270,00 грн., заборгованості немає;

- 4 етап робіт - попередня ціна етапу 1 864 565,00 грн., термін виконання етапу 31.10.2007. Надані аванси у листопаді 2004 року у розмірі 400 000,00 грн. та у листопаді 2006 року у розмірі 533 000,00 грн. Отримані аванси підприємство використало на придбання комплектуючих та виготовлення приладів, які входять до складу дослідних зразків. Вказаний етап не виконано, додаткова угода на продовження робіт не підписана, перенесення терміну закінчення етапу не здійснювалося.

Відповідно до Акту інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів, які знаходяться на державному підприємстві "Конструкторське бюро радіозв'язку", який погоджений Керуючим санацією Севастопольського Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку» від 18.06.2013р. та Затверджений ТВП Начальника представництва замовника №800 від 19.06.2013р., у зв'язку з тим, що виконання ДКР "Лотос/1" та "Ринг" не завершено, вироби що розроблялись вже морально застарілі, комісія вважає доцільним утилізувати науково-технічну продукцію та матеріальні засоби, що утворилися у результаті виконання цих ДКР.

Згідно з п. 31 Контракту робота, припинена за рішенням Генерального Замовника на підставі акту перевірки виконаних робіт, затвердженого у встановленому порядку, оплачується по фактично здійснених витратах з рівнем рентабельності, передбаченим в ціні на дану роботу. Робота, припинена з вини Головного Виконавця передбачає повернення Генеральному Замовнику отриманих Головним виконавцем коштів по договору з урахуванням інфляційних процесів.

На підставі п. 1.2.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі на І квартал 2010 року, у відповідності до Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 року № 361 та Методики проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту суб'єктів господарювання, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 04.08.2008 № 300, Контрольно-ревізійним управлінням України в місті Севастополі здійснено аудит діяльності ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» за період 2008-2009 роки.

В результаті проведеної перевірки Контрольно-ревізійним управлінням України в місті Севастополі 18.08.2010р. був складений аудиторський звіт про результати фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» за період 2008-2009 роки № 17-21/202.

Дослідженням встановлено, що ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» протягом багатьох років виконувало роботи за контрактами, які укладені підприємством з Міністерством оборони України (Державний контракт від 31.10.2000 № 117610/8/ і Державний контракт від 25.12.2006 № 251/2/06-03/9/). Контрактами передбачено виготовлення засобів зв'язку (вироби «Лотос» та «Ринг»). Несвоєчасна оплата робіт призводить до прогрішення фінансового стану підприємства. Договірна вартість за дослідно-конструкторськими роботами «Лотос» і «Ринг», що виконувалися за контрактами, які укладені з Міністерством оборони України, зафіксовані на рівні діючих цін та тарифів в 2000-2002 роках. Реальна вартість матеріалів і комплектуючих на даний момент збільшилася в 2-3 рази. Термін дії контракту від 31.10.2000 № 117610/8/ закінчився 31.12.2008, контракту від 25.12.2006 № 251/2/06-03/9/ - 01.03.2008. Однак, виконані роботи Міністерством оборони України не прийняті та не оплачені. Відповідно до аудиторського висновку фактичні витрати за контрактом від 31.10.2000 № 117610 на момент перевірки складають 3 236 627,20 грн. Підприємство неодноразово зверталося до Міністерства оборони України з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх. Однак, на момент проведення аудиторського дослідження роботи не прийняті, а отже і не оплачені. Таким чином, у результаті неприйняття та не оплати Міністерством оборони України виконаних робіт за укладеними контрактами підприємство не має змоги зменшити обсяг незавершеного виробництва, а також підприємством втрачена можливість своєчасно отримати доходи у сумі 3 521 632,12 грн.

В рамках судової економічної експертизи № 1284/1285, проведеної в рамках справи № 5020-14/2012 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" про стягнення авансу та зобов'язання передати майно, судовим експертом встановлено, що документально підтверджується розмір фактичних витрат ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку», пов'язаних з виконанням контракту «ШИФР «Ринг» № 117610 від 31.10.2000 року (етап 4) у сумі 2 618 344,78 грн.

Обсяг фактичних витрат позивача на виконання 4-го етапу Контракту за розрахункам позивача складає 3 236 627,20 гривень.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

За своєю правовою природою спірний контракт є договором на виконання дослідно-конструкторських робіт, тому правовідносини, що виникли між сторонами за контрактом регулюються главою 62 «Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно з ст. 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Статтею 897 ЦК України, передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; утримуватися від публікації без згоди за мовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, перед бачених у технічному завданні замовника або в договорі; негайно інформувати замовника про ви явлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Замовник в свою чергу зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для ви конання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх (ст. 898 ЦК України).

Відповідно до ст. 899 Цивільного кодексу України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Договори на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт належать до групи договорів підрядного типу. Особливість договорів на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт знаходить прояв у предметі договору, порядку визначення вартості робіт та порядку розрахунків, змісту прав та обов'язків сторін, їх майнової відповідальності.

Отже, враховуючи неможливість передбачити результату робіт за договором на виконання дослідно-конструкторських робіт наперед свідчить про неможливість визначення всього переліку робіт і затрат, які необхідно буди здійснити для досягнення результату. Таким чином, шляхом погодження попередньої ціни сторони визначають необхідні види робіт, їх вартість та витрати, які потрібно буде понести для досягнення результату, однак не остаточні.

Тобто дана стаття передбачає, що ризик випадкових невдач виконання договорів несе замовник. Покладання на замовника тягаря ризику визнається істотним елементом договірних відносин на виконання науково-дослідних робіт і дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зумовлених творчим характером цих робіт, що відмежовують їх від підряду.

Загальною вимогою визнання правомірності зазначених основ є відсутність провини виконавця, об'єктивність настання обставин, внаслідок яких припиняються договірні відносини. Тягар доведення їхньої об'єктивності лежить на виконавці, однак рішення припинити роботи має бути погоджене з замовником. При дотриманні цих умов у діях виконавця не вбачається порушення договірних зобов'язань і залишається в силі зустрічне зобов'язання замовника про оплату робіт. За договором на ви конання дослідно-конструкторських та технологічних робіт замовник зобов'язаний цілком оплатити понесені виконавцем витрати. Стаття 899 ЦК України не встановлює яких-небудь обмежень розміру таких витрат. Майнові наслідки ризику, одержання негативного результату і неможливості завершення робіт тим самим покладаються на замовника. Це правило має обов'язковий характер.

Судом встановлено, що роботи по четвертому етапу позивачем не були виконані, оскільки з боку відповідача була відсутня оплата робіт та своєчасне прийняття виконаних робіт, відсутність фінансування діяльності позивача уповноваженим органом управління, порушення провадження у справі про банкрутство позивача за ініціативою ВАТ "Новинка".

Крім того, висновком судової економічної експертизи № 1284/1285 від 25.04.2013р. встановлено, що документально підтверджується розмір фактичних витрат ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку», пов'язаних з виконанням контракту «ШИФР «Ринг» № 117610 від 31.10.2000 року (етап 4) у сумі 2 618 344,78 грн.

З наведених вище обставин прямо вбачається, що неможливість досягнення результатів 4-го етапу Контракту була зумовлена обставинами, що виникли не з вини позивача, а саме з причин відсутності системної оплати робіт замовником (відповідачем) та своєчасного прийняття виконаних робіт, відсутності фінансування діяльності позивача уповноваженим органом управління, порушення провадження у справі про банкрутство позивача за ініціативою ВАТ "Новинка", і як наслідок - скорочення чисельності штатних кваліфікованих працівників, чия праця використовувалася в процесі виконання контракту, та неможливість подальшої закупівлі деталей та комплектуючих за власні кошти позивача.

Таким чином, оскільки досягнення результату, обумовленого 4-м етапом контракту, було неможливим не з вини виконавця (позивача), замовник (відповідач) зобов'язаний відшкодувати позивачеві понесені останнім фактичні витрати за 4-м етапом Контракту в розмірі 2 618 344,78 гривень.

Відповідно до Акту інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів, які знаходяться на державному підприємстві "Конструкторське бюро радіозв'язку", який погоджений Керуючим санацією Севастопольського Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку» від 18.06.2013р. та Затверджений ТВП Начальника представництва замовника №800 від 19.06.2013р., у зв'язку з тим, що виконання ДКР "Лотос/1" та "Ринг" не завершено, вироби що розроблялись вже морально застарілі, комісія вважає доцільним утилізувати науково-технічну продукцію та матеріальні засоби, що утворилися у результаті виконання цих ДКР.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 2 618 344,78 грн.

Відповідач до прийняття рішення у справі подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначає що, оскільки позивач про порушення свого права дізнався 1 січня 2009 року - саме коли закінчився термін дії контракту, за яким він мав виконати та здати Міністерству оборони України науково-дослідну роботу «ШИФР «Ринг», строк для звернення з позовом до суду позивачем пропущено без поважних причин.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності виходячи з наступного.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу строку позовної давності врегульовано ст. 261 ЦК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку порушене право позивача на отримання відшкодування фактичних витрат за науково-технічними розробками безпосередньо пов'язане із положеннями ч. 2 ст. 899 ЦК України та моментом, з якого позивач довідався про неможливість досягнення результату науково-технічних робіт.

Згідно з Актом інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів, які знаходяться на ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» від 19.06.2013 року складеним комісією у складі: заступника начальника ПЗ № 800 Горемикіна О.Б., начальника групи ПЗ № 800 Лєбєдєва Д.В., керівника групи ПЗ № 800 Чайки В.А., провідного інженера ПЗ « 800 Помазанко С.В., провідного інженера ПЗ № 800 Шаблія М.В., працівників ДП «КБРЗ» Ретняка І.М., Чураєва В.М., Квишко О.І., у зв'язку з тим, що виконання ДКР «Лотос/1» та «Ринг» не завершено, вироби що розроблялись вже морально застарілі, комісія вважає доцільним утилізувати науково-технічну продукцію та матеріальні засоби, що утворилися у результаті виконання цих ДКР.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач довідався про неможливість досягнення результату науково-технічних робіт 19.06.2013 року, строк позовної давності не сплинув.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 14309020) 2 618 344 (два мільйони шістсот вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 78 коп. фактичних витрат, 52 366 (п'ятдесят дві тисячі) грн. 90 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2013р.

Суддя О.А.Грєхова