Ухвала суду № 47453895, 21.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2025/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЦК-Авто" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" квітня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 15.04.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" квітня 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК - Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.04.2012 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період 20.04.2012 по 31.12.2013. Перевіркою встановлено порушення позивачем: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.4 статті 138, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 150 482,00 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 100 179,00 грн.; пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2013 рік на суму 10 905,87 грн. За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було складено акт від 08.09.2014 №2436/26-52-22-03-14/38212985 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 22.09.2014 №0002932203, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 100 179,00 грн.; від 22.09.2014 №0002922203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 188 273,00 грн., у тому числі: 150 482,00 грн. - основний платіж, 37 791,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 22.09.2014 №0002942206, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 30 632,34 грн., у тому числі: 10 905,87 грн. - основний платіж, 2 726,47 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від "15" квітня 2015 року позов було задоволено. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного. .періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом; в) роялті; г) фрахт та доходи від інжинірингу; ґ) лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди; д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу; є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення державної грошової лотереї); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 01.04.2013 №14, відповідно до якого, постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати автозапчастини та автотовари, на умовах, визначених цим договором. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.04.2013 №14; податкових накладних за відповідні періоди; прибуткових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 01.10.2013 №32, відповідно до якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити (передати) у визначені строки покупцю запасні частини, витратні матеріали та автотовари, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити його. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.10.2013 №32; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 01.11.2013 №56, відповідно до якого, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачені статтею 2 цього договору ремонтні роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.11.2013 №56; актів здачі - прийняття виконаних робіт за відповідні періоди; актів приймання-передачі матеріалів за відповідні періоди; кошторисів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 10.12.2013 №78/12, відповідно до якого, постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати автозапчастини та автотовари, на умовах, визначених договором. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 10.12.2013 №78/12; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 25.02.2013 №42, відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника наступні роботи: технічне обслуговування автомобілів, поточний та капітальний ремонт автомобілів, встановлення додаткового обладнання, інші роботи по проведення автомобіля до належного (справного) стану, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість цих робіт на умовах цього договору. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 25.02.2013 №42; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; актів про надання послуг за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 29.03.2013 №8, відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника наступні роботи: технічне обслуговування автомобілів, поточний та капітальний ремонт автомобілів, встановлення додаткового обладнання, інші роботи по проведення автомобіля до належного (справного) стану, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість цих робіт на умовах цього договору. На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 29.03.2013 №8; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних; актів про надання послуг за відповідні періоди. Між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» здійснювались господарські операції з поставки товарів на підставі видаткових накладних від 02.10.2013 №38517, 23.04.2013 №13669, від 16.03.2013 №8592. На підтвердження виконання умов зазначених господарських операцій, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: видаткових накладних від 02.10.2013 №38517, 23.04.2013 №13669, від 16.03.2013 №8592; податкових накладних за відповідні періоди. У свою чергу, державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш», товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон, товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью», товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» вказано на: акти Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 04.04.2014 №168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року» та державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16.04.2014 №1054/26-59-22-03/38463111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за січень 2014»; відкриті кримінальні провадження по товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» №32014100000000121, товариству з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» №32014100000000068, товариству з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» №32014100000000060, товариству з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» №32014100000000088. Проте, за відсутності відповідних вироків суду щодо фіктивності контрагентів позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» та без наведення доказів суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави, висновки контролюючого органу є передчасними і на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - необґрунтованими. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК- АВТО» (новий боржник) та торговим та послуговим товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» (кредитор) було укладено додаткову угоду від 19.11.2012 №2 до кредитного договору про отримання резидентом кредиту в іноземній валюті від нерезидента від 20.12.2005 №12-20/1, за якою розмір основного боргу в сумі 165 000,00 євро (по курсу НБУ 1018,7079) переводився з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО». Між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК- АВТО» (новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» (кредитор) було укладено додаткову угоду від 20.12.2012 №2 до кредитного контракту від 17.06.2005 №06-17/1 про отримання резидентом кредиту в іноземній валюті від нерезидента, за якою частина основного боргу в сумі 41 000,00 євро (по курсу НБУ 1063,2289) переводився з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО». Дані додаткові угоди пройшли перевірку і були зареєстровані в Національному банку України та отримано додатки до реєстраційних свідоцтв від Національного банку України. Відповідно до пункту 103.1 статті 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. У відповідності до пункту 1 статті 11 Конвенції між Україною та Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень , яка ратифікована 23.04.1993 та набула чинності 24.06.1996 «проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватися у цій другій Державі». Отже, проценти нараховані резидентом України сплачені на користь резидента Угорської Республіки, підлягають оподаткуванню в Угорській Республіці за чинним законодавством Угорської Республіки. Пунктом 103.2 статті 103 Податкового кодексу України зазначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Згідно пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Відповідно до пункту 103.5 статті 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" квітня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.