Ухвала суду № 47453862, 22.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1520/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14.11.2013 року за порушення п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатом розгляду якої рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 грудня 2014 року № VI-006/2014 скаргу задоволено частково, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року скасовано, прийнято нове, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Незгода позивача з вказаним рішенням обумовила його звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі діяв на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, яким передбачено, що якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Відтак, з огляду на те, що позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів, розглядаючи даний спір не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, під поняттям "суб'єкт владних повноважень" розуміються органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.43 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", завданнями адвокатського самоврядування є: 1) забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; 2) підтримання високого професійного рівня адвокатів; 3) утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 4) створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; 5) забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; 6) забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на викладене, діяльність органів адвокатського самоврядування спрямована на забезпечення діяльності адвокатів у сфері реалізації важливого публічного інтересу - захисту від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, дії у сфері регулювання публічно-правових відносин та здійснення контролю.

Згідно ч.1 ст.52 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до п.3.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія є юридичною особою, створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

За відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зареєстрована як юридична особа, інституційний сектор економіки - центральні органи державного управління.

В Методичних роз'ясненнях щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затверджених рішення Ради суддів адміністративних судів України від 26.11.2010 № 93, зазначено, що категорія "спори у сфері адвокатури" (рядок 11.3 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори з приводу: видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; припинення адвокатської діяльності за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні КАС України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у спірних правовідносинах є іншими суб'єктами при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з ВКДКА є публічно-правовим.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі від 19.09.2013 року №1278/12/13-13, ухвалах від 20.03.2013 №К/9991/59774/12, від 03.06.2014 №К/800/21983/14.

В рішеннях ВАС України викладено правову позицію, відповідно до якої дана категорія справ підлягає вирішенню саме за правилами КАС України.

Також, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 № 1278/12/13-13, зазначено, що оскільки функції з метою реалізації яких діють органи адвокатського самоврядування, визначені ст.46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є публічно-правовими, то справи, пов'язані з виконанням цих функцій, належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства».

З наведених підстав вбачається, що спори, які виникають між адвокатами та органами адвокатського самоврядування, в тому числі спори з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури носять публічно-правовий характер, а тому справа належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності закриття провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 11.06.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.