Постанова № 47453508, 21.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6141/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій по стягнення виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 ВП №43245195.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 12.05.2014 ВП №43245195 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом міста Києва 30.01.2013 №2/2605/6166/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 134 234,95 грн.

В подальшому, 29.05.2014 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 13 423,49 грн.

Позивач, вважаючи, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено протиправно, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам ( ч. 1 ст.35 Закону).

Отже, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що перед початком дій щодо примусового виконання виконавчого документів, державний виконавець мав би пересвідчитися, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк визначений у постанові для добровільного виконання вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №43245195 від 12.05.2014 року державним виконавцем не встановлено строку для добровільного виконання боржником рішення та не зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом, що є порушенням ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, об'єктивно позивач не міг порушити строку добровільного виконання рішення, оскільки такий строк не встановлювався.

Також, колегія суддів враховує, що відповідачем недотриманий строк направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не пізніше наступного дня.

Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.05.2014 року, проте направлена на адресу боржника вказана постанова - 21.05.2014 року, що підтверджується штампом на конверті, наявного в матеріалах справи.

Зазначене вище виключало можливість здійснити добровільне виконання боржником рішення та свідчить про порушення відповідачем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, надавши оцінку вищезазначеним обставинам та нормам права, дійшла висновку, про наявність ознак протиправності дій державного виконавця щодо невчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року позивачу та не встановлення у вказаній постанові строку для добровільного виконання боржником рішення, та не попередження щодо наслідків такого невиконання, що в свою чергу тягне за собою протиправність винесення оскаржуваної постанови відповідача про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності свого рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Плотнікової М.С. по стягненню з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 в розмірі 13423,19 грн. у виконавчому провадженні ВП №43245195.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.