Ухвала суду № 47453480, 22.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14957/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за договором в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №0023991710 та рішення від 08.09.2014 року №1995/К/26-15-10-09-25.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача є протиправним, оскільки позивач фактично доходу не отримував.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді іншої адміністративної справи №826/6649/14, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0007191710/6339 від 18.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 849 785,40 грн., з яких за основним платежем - 849 785,40 грн. Внаслідок того, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2014 року №0023991710, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 212 446,35 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212 446,35 грн., суд першої інстанції застосовуючи ст. 72 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що фактично ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали 14.06.2012р. договір дарування майнових прав, оскільки будь-якої оплати за передачу (відступлення) 100% статутного капіталу підприємства ПП «Олесь» не було.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно протоколу №6 від 31.03.2008 року Загальних зборів ПП «Олесь», засновниками підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено зміни до статуту ПП «Олесь», якими для діяльності ПП «Олесь» створено статутний фонд у розмірі 5000000,00 грн., з розподілом часток: ОСОБА_3 - 30 % (1500000 грн.), ОСОБА_4 - 70 % (3 500 000 грн.).

Згідно протоколу Загальних зборів ПП «Олесь» №1 від 14.06.2012 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 у відповідності до його заяви від 14.06.2012 року, 100 відсотків статутного капіталу ПП «Олесь».

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт від 06.11.2013 року №1391/26-51-17-01/НОМЕР_1.

В акті перевірки відповідачем зазначені висновки про порушення позивачем п. 176.1 ст. 176, ст. 36 Податкового кодексу України, а саме: ОСОБА_3 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік з недостовірними даними щодо сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0007191710/6339, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 849785,40 грн., з яких за основним платежем - 849785,40 грн.

ОСОБА_3 оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у м. Києві, та за результатами розгляду його скарги останнім було прийнято рішення від 06.03.2014 року №480/К/26-15-10-09-25 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0007191710/6339, про збільшення суми штрафних санкцій на 212446,35 грн., та про залишення скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0007191710/6339 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, про результати розгляду первинної скарги від 06.03.2014 року №480/К/26-15-10-09-25. Згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року (справа №826/6649/14) позивачу було відмовлено у задоволені позову щодо скасування вказаних рішень відповідачів.

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги позивача від 06.03.2014 року №480/К/26-15-10-09-25, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №0023991710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 212446,35 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212446,35 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.07.2014 року №0023991710 до Головного управління Міндоходів у м. Києві та рішенням останнього від 08.09.2014 року №1995/К/26-15-10-09-25, скаргу позивача залишено без розгляду з підстав не розгляду повторних звернень до одного і того самого органу доходів і зборів від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Операції з відчуження корпоративних прав одним учасником товариства іншому учаснику оподатковуються в порядку, встановленому п. 170.2 ст. 170 ПК України, який визначає порядок оподаткування інвестиційного прибутку. Податок із доходів за цією операцією обчислюється учасником (засновником) самостійно, розрахунки проводяться поза обліком підприємства.

Згідно пп. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 ПК України, для цілей цього пункту термін «інвестиційний актив» означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (корпоративними правами) за наслідками такого звітного (податкового) року. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цієї організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (пп. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (корпоративними правами) ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4-170.2.6 цього пункту, крім операцій з деривативами (пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку встановлено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 0007191710/6339 від 18.12.2013 р. та правомірність рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги позивача від 06.03.2014 року №480/К/26-15-10-09-25, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 212446,35 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212446,35 грн. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі №826/6649/14 набрала законної сили.

Доказів щодо скасування вказаного рішення суду в порядку касаційного оскарження колегії суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.72 КАС України, вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незадоволення позовних вимог.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за договором в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.