Ухвала суду № 47453185, 23.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Зубець М.П.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наша аптека» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Наша аптека» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року позивач, Приватне підприємство «Наша аптека», звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просив визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання для повернення суми адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн., безпідставно стягнутої за постановою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 87/9-ю від 19.09.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити спосіб і порядок повороту виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 87/9-ю від 19.09.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області передано постанову № 87/9-ю від 19.09.2013 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для примусового виконання.

Позивач, після відкриття виконавчого провадження, згідно платіжного доручення № 71972 від 13.05.2014 року сплатив суму штрафу на розрахунковий рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року у даній справі задоволено касаційну скаргу приватного підприємства «Наша аптека», скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

В обґрунтування заяви про поворот виконання позивач вказує на скасування Вищим адміністративним судом України постанови № 87/9-ю від 19.09.2013 року, та вважає, що сума сплаченого штрафу у розмірі 41 292,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання( ч.2 ст.265 КАС України).

Згідно ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З викладеного вбачається, що поворот виконання судового рішення можливий лише у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного або примусового виконання судового рішення майно чи грошові кошти(тобто, повернення боржнику всього того, що було стягнуто з нього на користь держави, державного органу або стягувача по справі), тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або з відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Позивач звернувся із заявою про поворот виконання у справі про оскарження постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 87/9-ю від 19.09.2013 року, де позивачем виступає не суб'єкт владних повноважень, а сам заявник.

Разом з тим, в даному випадку не мало місця безпідставного стягнення на користь позивача в розумінні ч.2 ст. 265 КАС України. Зазначеними вище судовими рішенням першої та апеляційної інстанції не було стягнуто з позивача і суми штрафу. Сплата штрафних санкцій відбулася не за рішенням суду, а згідно постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наша аптека» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 24.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.