Ухвала суду № 47452458, 31.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.

справа № 2а-3558/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Юхименка О.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі №2а-3558/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа»звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням доповнень до позову (а.с.53) просило визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2010 року №0002772303/0 на суму 30104,75 грн.. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що санкції були застосовані відповідачем неправомірно, а висновки перевіряючих осіб щодо порушення позивачем п.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. №637, є необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем вимог п.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»є доведеним, у зв’язку з чим ДПІ правомірно застосовано штрафні санкції, які передбачено ст..1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в який просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що позивачем при продажу товарів уся готівка своєчасно та в повній сумі оприбутковувалась з оформленням прибутково - касових ордерів та відповідних фіскальних чеків. Крім цього, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ДПІ, при визначенні штрафних (фінансових) санкцій, керувалась нормативно правовим актом –Указом Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95, який, з огляду на встановлені порушення, не передбачає можливості застосування штрафних (фінансових) санкцій за неправильне ведення КОРО.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя 31.05.2010 року проведено перевірку ТОВ «ЗапоріжжяМедіа»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

За наслідками перевірки складено акт від 11.06.2010р. №0148/08/26/23/31734844, в якому зроблено висновки про порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 року №637.

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що позивачем не оприбутковані грошові кошти, шляхом не внесення запису до книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО: Z звіт денний №1128 від 26.05.2010 року на суму 364,00 грн., Z звіт денний №1129 від 27.05.2010р. на суму 1655,85 грн., Z звіт денний №1130 від 28.05.2010р. на суму 4001,10 грн..

На підставі складеного акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2010 року №0002772303/0 на суму 30104,75 грн. Згідно з вказаним рішенням, правовою підставою для визначення штрафних (фінансових) санкцій, зазначено ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436/95.

Правомірність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами полягають в тому, що позивач, не заперечуючи факт встановленого порушення (не внесення запису до КОРО), вказує на те, що не заповнення КОРО не є беззаперечним фактом несвоєчасного оприбуткування (у день одержання готівкових коштів) готівки платником податку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом обґрунтовано, враховуючи встановлені порушення у сфері обігу готівки, застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі та у розмірах, які передбачено абз.3 ст.1 Указу Президента України №436/95.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.7.4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, який затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Отже, використання книги ОРО, зокрема, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій, а підставою для здійснення такого обліку є фіскальні звітні чеки РРО (данні РК). Тобто, первинним є запис в книзі ОРО про фактичне надходження грошових коштів, який в свою чергу має бути здійсненим на підставі фіскальних звітних чеків (даних РК).

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної норми права, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що оприбуткування готівки вважається вчиненим після відповідного запису до КОРО та з огляду на те, що перевіркою встановлено порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, не оприбуткування готівкових коштів у розмірі 6020,95 грн., суд першої інстанції правильно вказав на порушення позивачем правил оприбуткування готівки у вказаний період.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки –п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, враховуючи встановлені податковим органом порушення вимог п.2.6 Положення №637, що свідчить про не оприбуткування позивачем готівки, ДПІ, визначаючи штрафні санкцій за вказане порушення, правомірно застосувала вимоги Указу Президента України №496/95.

Не погоджується колегія суддів з доводами відповідача про те, що за порушення встановленого порядку використання книги ОРО передбачена окрема відповідальність, а саме відповідальність, яка передбачена п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Так, відповідно до п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

Отже, в розумінні вказаної норми матеріального права, адміністративно-господарські санкції застосовуються, в тому числі, за порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки, а не книги обліку розрахункових операцій (КОРО), як про те зазначав відповідач.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Медіа»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі №2а-3558/10/0870 від - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк