Ухвала суду № 47451615, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/6670/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Дорожнюк К.А., довіреність № б/н від 30.06.2015 року,

від відповідача-1: представник Шалінська І.В., довіреність № б/н від 09.03.2015 року,

від відповідача-2: представник Тиховліс В.Р., довіреність № 62 від 11.07.2014 року,

від відповідача-3: представник Тиховліс В.Р., довіреність №35 від 20.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі № 904/6670/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 643 389, 32 грн. за кредитним договором

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання поруки припиненою

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.02.2015 року):

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на свою користь заборгованості за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року в сумі 7 346 216, 09 грн.;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" на свою користь заборгованості за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року в сумі 7 346 216, 09 грн.,

з яких сума заборгованості за кредитом - 6 000 000, 00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 191 880, 55 грн., сума заборгованості по процентам - 128 712, 33 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 25 623, 21 грн.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" просить визнати такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" за договором поруки № 699000005944004/П/1 від 26.12.2008 року.

Також, за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" просить визнати такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" за договором поруки № 699000005944004/П/2 від 26.12.2008 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі № 904/6670/14 (колегія суддів у складі: головуючого колегії - Мартинюка С.В., суддів - Колісника І.І., Ніколенка М.О.):

первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року в сумі 6 000 000, 00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 191 880, 55 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 25 623, 21 грн., заборгованість по процентам в розмірі 128 712, 33 грн. та судовий збір в розмірі 73 080, 00 грн.; в частині позовних вимог до ТОВ "Компанія "Агро-Союз" та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" відмовлено;

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" задоволено; визнано такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" за договором поруки № 699000005944004/П/1 від 26.12.2008 року;

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" задоволено; визнано такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" за договором поруки № 699000005944004/П/2 від 26.12.2008 року;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та оплати процентів за користування кредитними коштами за укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Астра Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", та відповідачем-1 кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року з подальшими змінами та доповненнями, кредитора за яким (Астра Банк) змінено на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.12.2013 року, та передбаченої умовами кредитного договору відповідальності за прострочення оплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами у вигляді пені. Відмовляючи в задоволенні первісного позову до відповідача-2 та відповідача-3, а також задовольняючи зустрічні позови відповідача-2 та відповідача-3 - поручителів за зобов'язаннями відповідача-1за кредитним договором в силу укладених договорів поруки відповідно № 699000005944004/П/1 від 26.12.2008 року та № 699000005944004/П/2 від 26.12.2008 року, місцевий господарський суд виходив з обставин внесення до кредитного договору без згоди поручителів змін щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та розміру комісії за резервування кредитних коштів, що збільшує відповідальність останніх, та, за таких обставин, дійшов висновку, що порука є припиненою за обома договорами поруки з 25.12.2009 року ( з дати внесення до кредитного договору змін без згоди поручителів).

Частково не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу (з урахування уточнень до апеляційної скарги, що надійшли до апеляційного господарського суду 30.06.2015 року) про часткове скасування цього рішення та прийняття нового рішення про повне задоволення заявлених ним позовних вимог з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, а саме:

про стягнення на його користь солідарно з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" заборгованості за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року у сумі 7 346 216, 09 грн.;

про відмову у задоволенні зустрічних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що судом невірно встановлено факт припинення договорів поруки. Відповідно до умов укладених договорів поруки поручителі (відповідач-2 та відповідач-3) на добровільних засадах взяли зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника (відповідача-1), які виникають з умов кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього. Таким чином, за доводами позивача, при зміні умов кредитного договору повідомлення поручителів про такі зміни не передбачені умовами договорів поруки, оскільки з поручителями погоджені всі подальші зміни, які будуть вноситися в кредитний договір. Окрім того, позивач посилається на обставини направлення ним на адресу відповідача-2 та відповідача-3 в межах шестимісячного строку після спливу строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором повідомлення-вимоги для уникнення наслідків припинення поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Також, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду у даній справі надійшла від Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", відповідно до якої товариство просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року у сумі 6 000 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 191 880, 55 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 25 623, 21 грн., заборгованості по процентам в розмірі 128 712, 33 грн. та судового збору у сумі 73 080, 00 грн. та прийняти нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 посилається на ті обставини, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було належним чином досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором. За доводами відповідача-1, позивачем допущено при розрахунку помилки. Окрім того, відповідач-1 зазначає, що ним при укладенні змін і доповнень до кредитного договору № 7 від 15.11.2012 року не отримано згоди Наглядової ради, а отже вказана додаткова угода укладена головою правління відповідача-1 з перевищенням повноважень, що має наслідком визнання її недійсною та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості. Проте, місцевий господарський суд наведеному не надав правової оцінки.

05.06.2015 року до апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване неповним з'ясуванням місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають істотне значення для справи, а саме не досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором. Зокрема, відповідач-1 вважає невірним як розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, так і не погоджується з методикою її нарахування. При цьому відповідач-1 посилається на обставини звернення з таким клопотанням до місцевого господарського суду, в задоволенні якого йому було відмовлено.

На вирішення судового експерта відповідач-1 пропонує поставити наступні питання:

1. чи відповідає розрахунок заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи, умовам кредитного договору № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?;

2. чи відповідає розрахунок пені, вирахуваний позивачем, умовам кредитного договору № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року та методикам вирахування розміру пені відповідно?;

3. чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві позивача розмір заборгованості у сумі 12 643 389, 32 грн. за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього)?;

4. чи відповідає метод нарахування банком процентів по кредитному договору № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) вимогам чинного законодавства України та умовам Договору кредиту № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року?;

5. чи підтверджується документально несвоєчасна сплата відповідачем-1 кредитних коштів у АТ "Дельта Банк" та ВАТ "Астра Банк" за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації, цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаним Договором кредиту?;

6. яка сума заборгованості за основним боргом у відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) станом на 05.06.2015 року?;

7. яка сума заборгованості за процентами відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) станом на 05.06.2015 року?;

8. яка сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом у відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) станом на 05.06.2015 року?

Апеляційний господарський суд ухвалою від 11.06.2015 року зобов'язував позивача надати обґрунтований розширений розрахунок заявлених до стягнення заявою про зменшення розміру позовних вимог сум заборгованості по кредиту; пені за несвоєчасне погашення кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами; пені за несвоєчасне погашення процентів.

30.06.2015 року від позивача надійшов додатковий розрахунок основного боргу за кредитним договором, процентів та пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року суд зобов'язував позивача письмово пояснити, з яких дат та на якій підставі (пункти умов договору, графік платежів, виставлення претензії тощо) позивач вважає простроченим тіло кредиту, а також відсотки за користування кредитом; на підставі яких положень договору (чи за порушення яких положень договору) відбувалося збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 19 % річних до 27 % річних.

14.07.2015 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо розрахунку заборгованості, у відповідності з якими позивач вважає всі проведені ним нарахування, у тому числі відсотків та пені, правомірними.

16.07.2015 року до апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що останній не погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом та пені, нарахованої на цей показник. В поясненнях також наведене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Відповідач-1 погоджується з покладенням на нього витрат, пов'язаних з призначенням судової експертизи, проведення експертизи просить доручити експерту на розсуд на суду.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 16.07.2015 року зобов'язав позивача, відповідача-2 та відповідача-3 надати письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором № 699000005944004 від 26 грудня 2008 року; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту; надати погодження чи заперечення щодо попереднього покладення витрат з оплати судової експертизи з подальшим розподілом зазначених витрат за результатами розгляду справи.

В поясненнях, що надійшли до апеляційного господарського суду 23.07.2015 року, позивач зазначає, що не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для визначення розміру заборгованості за заявленим ним позовом, вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для встановлення правомірності або неправомірності розрахунку заборгованості. Усі зауваження відповідача-1 щодо строків нарахування пені не є такими, що підлягають перевірці шляхом проведення експертизи. Позивач вважає, що суд може самостійно визначити періоди нарахування пені, які є, на його думку, вірними та обґрунтованими, та здійснити розрахунок пені в межах цього строку та строку, що був заявлений банком. За наведеного, позивач заперечує проти проведення судово-економічної експертизи. Також, згідно пояснень позивача, у разі призначення судом судової експертизи, він відмовляється нести витрати за проведення такої експертизи, просить відповідні витрати покласти на відповідача-1. Щодо визначення установи, яка буде проводити судову експертизу, та питань до неї, позивач пропозицій не надає, залишає це на розсуд суду.

В письмових поясненнях, що надійшли до апеляційного господарського суду від відповідача-1 23.07.2015 року, останній вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-2 та відповідач-3 також погоджуються з необхідністю призначення у справі судової економічної експертизи та покладення на них відповідних судових витрат, пов'язаних з призначенням такої експертизи. Питання, які просять поставити відповідач-2 та відповідач-3 на вирішення судового експерта, співпадають з питаннями, запропонованими відповідачем-1; запропонована відповідачем-2 та відповідачем-3 експертна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

26.12.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Астра Банк" (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Астра Банк") та Акціонерне товариство закритого типу "Агро-Союз" (на даний час - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз") уклали кредитний договір № 699000005944004.

Відповідно до п. 1.1. цього договору кредитор (банк) відкрив позичальнику (відповідачу-1) відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 4 900 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором.

В подальшому, до умов кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення відносно розміру кредитної лінії, строків повернення кредиту та розміру процентної ставки за користування кредитом.

02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні, посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1539.

Право вимоги виконання Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" зобов'язань за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Астра Банк" та Акціонерним товариством закритого типу "Агро-Союз", також включено до складу вимог, щодо яких укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Предметом позову є, у тому числі, стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пені за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року, до якого були внесені численні зміни додатковими угодами. Позивач не надав на вимогу суду пояснень з усіх питань, які виникли у суду під час перевірки розрахунку заявлених сум, зокрема, щодо початку періоду прострочення погашення кредиту та процентів за його користування, причин нарахування процентів за користування кредитом з певних дат, причин винесення тіла кредиту та процентів на прострочення з вказаних дат, початку та причин нарахування на вказані складові пені саме з визначених дат, правомірності здійснення нарахування з цих дат, підстав збільшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Враховуючи надані сторонами пояснення, розбіжності у розрахунках сторін заявлених до стягнення сум, з'ясування яких потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами, враховуючи періоди обрахування відповідно до умов кредитного договору 699000005944004 від 26.12.2008 року та змін до нього. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до додаткових угод сторони змінювали ліміт відновлювальної кредитної лінії, погоджували інші періоди обрахування процентів та їх розмір, змінювали графіки погашення заборгованості. Наведені обставини ускладнюють перевірку розрахунків заборгованості та пені, відповідності їх нарахування умовам кредитного договору та вимогам законодавства.

З урахуванням вказаних обставин, суд не може самостійно встановити розмір заборгованості за кредитним договором, в тому числі, правильність та обґрунтованість розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту та оплату процентів за користування кредитними коштами.

Судом враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню; аналіз їх даних з урахуванням змінюваних умов договорів потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі судової економічної експертизи.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Оскільки в процесі розгляду справи при з'ясуванні обставин справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, з огляду на положення ст. 41 ГПК України та з метою незалежної оцінки розміру заборгованості відповідача-1 за спірним кредитним договором, розрахованої банком, вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача-1 та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

З урахуванням наданого відповідачами переліку питань та у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, суд визначив питання для проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 162, т. 2; а.с. 151, т. 3) позичальника - Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та нарахування пені за прострочення оплати тіла кредиту та процентів) перед банком умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством "АСТРА БАНК" та Акціонерним товариством закритого типу "АГРО-СОЮЗ" кредитного договору № 699000005944004 від 26.12.2008 року (із змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування банком пені за прострочення оплати процентів за кредит та основної суми боргу за кредитним договором № 699000005944004 від 26.12.2008 року (із змінами та доповненнями) вимогам цього договору, Положення про кредитування банку та вимогам законодавства?

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсязі матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Майське, провулок Радгоспний, будинок 5, ідентифікаційний код 24437204) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Зупинити провадження у справі № 904/6670/14 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" та Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко