Постанова № 47451608, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа №904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від боржника: Павлова О.В., довіреність від 05.01.15 №18/28-06;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г

за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.):

- клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-02/21 від 28.04.2015 року про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №904/397/13-г у зв'язку з завантаженістю задоволено;

- клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013 року про продовження процесуальних строків залишено без розгляду;

- кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо призначення розпорядником майна по справі №904/397/13-г відхилено;

- припинені повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С. як розпорядника майна по справі №904/397/13-г. Призначено розпорядником майна по справі №904/397/13-г арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну.;

- продовжено строк процедури розпорядження майном комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015 року;

- зобов'язано ініціюючого кредитора - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та розпорядника майна Піпу С.В. вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Чикильдін О.М. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу С.В. та винести рішення, яким його призначити розпорядником майна боржника. В решті ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції Чикильдін О.М. посилається на допущені господарським судом першої інстанції порушення норм матеріального права, а саме:

- суд першої інстанції зобов'язаний на рівних засадах розглянути кожну запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого на предмет відповідності вимогам ст.ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та призначити розпорядником майна ту кандидатуру, яка є відповідною. Однак, суд призначив арбітражного керуючого Піпу С.В. як кандидатуру розпорядника майна боржника, у зв'язку з тим, що вона запропонована ініціюючим кредитором у справі - КП «Коменергосервс» Дніпропетровської міської ради.;

- посилання суду на те, що копія свідоцтва Чикильдіна О.М. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №385 від 28.02.2013 року не засвідчена належним чином є безпідставним, оскільки в силу ст. 65 ГПК України суд не позбавлений права витребувати необхідні документи;

- суд не звернув уваги на рекомендації Президії ВГС України викладенні в п.6.12 листа від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник боржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Від арбітражного керуючого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його перебування у щорічній відпустці.

Оскільки розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін/сторони, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого та вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

26.02.2013 року введено процедуру розпорядженням майном боржника на шість місяців, до 26.08.13р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича.

29.04.2015 року від арбітражного керуючого Бакуліна І.С. надійшло клопотання про припинення його повноважень як розпорядника майна у даній справі. Також, зокрема, до господарського суду першої інстанції звернулись:

- ініціюючий кредитор з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу С.В., та безпосередньо Піпа С.В. з відповідним клопотанням;

- арбітражний керуючий Чикильдін О.М. з клопотанням про призначення його розпорядником майна боржника.

Згідно ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом. При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими, тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

Такі обов'язки суду вбачаються з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду першої інстанції при призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у даній справі.

Одночасно з цим, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Відтак, суд першої інстанції на підставі належно досліджених доказів (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №293 від 27.02.2013 року та Договір №001/053/01436 від 01.10.2014 року добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами), наданих арбітражним керуючим Піпою С.В., зробив правомірний висновок щодо відповідності даної кандидатури арбітражного керуючого вимогам закону та можливості призначення останньої в якості розпорядника майна боржника.

Щодо посилань Чикильдіна О.М. на не витребування належним чином засвідченої копії його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), то відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції від 14.05.2015 року, Чикильдін О.М. не був позбавлений права надати додаткові докази (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №385 від 28.02.2013 року чи договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, у разі його наявності, тощо.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 27.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков