Рішення № 47449079, 20.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 5019/2861/11

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Фізичної особи - підприємця Радчук Ніни Іванівни

про стягнення заборгованості в сумі 24 510 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорчук О.В., довіреність №185/2014 від 19.11.2014р.;

від відповідача - Радчук Н.І., паспорт СР499521 від 26.11.1998р,

Кузьменюк Н.М., договір-доручення №3 від 19.03.2015р..

Відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер h25d8134311e1.

У судовому засіданні 20 липня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Банк, позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця Радчук Ніни Іванівни (далі - ФОП Радчук Н.І., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 24 510,74 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 у справі №5019/2861/11 відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (позивач) про стягнення з фізичної особи - підприємця Радчук Ніни Іванівни (відповідач) 24 510,74 грн. заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 у даній справі, скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2014р. та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача 13 544,41 грн. заборгованості по кредиту, 4 255,67 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 6 710,66 грн. заборгованості по підвищеним відсоткам, 1 411,50 грн. судового збору за подання позовної заяви. З відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 5019/2861/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року справу №5019/2861/11 прийнято до провадження судді Політики та призначено до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2015 року.

25 травня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 138-141).

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року витребовувалися докази, а в судовому засіданні оголошено перерву до 08 червня 2015 року.

08 червня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 149-150).

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2015 року та зобов'язано позивача надати суду: - оригінали документів, доданих до позовної заяви №019/2218 від 28.12.2011р. (Кредитний договір №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р.; Додаткова угода №1 до Кредитного договору №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р., укладена 27.12.2007р.; Договір іпотеки №08/16/ІЮ/2006 від 30.05.2006р.; меморіальний ордер № 53_19 від 31.05.2006, меморіальний ордер № 53_72 від 31.05.2006 та інші документи); - письмові пояснення до позову з врахуванням постанови ВГСУ від 16.04.2015 р.; - інформацію на підставі, якого документу було здійснено перерахування коштів ФОП Бури Я.Я., з рахунку № 20630001160301 Радчук Н.І. на рахунок підприємця Бури Я.Я. 20 000 грн.; - виписку по рахунку № 20630001160301 (надходження та перерахування коштів); - інформацію стосовно цільового призначення кредиту, яким чином кредитні кошти отримує позичальник, дату відкриття кредитної лінії за Кредитним договором №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р..

01 липня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.2 а.с. 160-198).

03 липня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 199-201, 202-204).

Крім того, 06 липня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (т.2 а.с. 205)

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 20 липня 2015 року. Крім того, ухвалою зобов'язано позивача надати оригінал меморіального ордеру №53_72 від 31.05.2006р..

13 липня 2015 року представник позивача подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису (т.2 а.с. 215, 217).

17 липня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення з додатками (т.2 а.с. 219-230).

Представник позивача в судовому засіданні 20 липня 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 липня 2015 року заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. (т.2 а.с.138-141). Пояснила, що кредитним договором №08/16/КЛЮ/2006 31 травня 2006 року 20 000 грн. 00 коп. з рахунку фізичної особи - підприємця Радчук Ніни Іванівни перераховані банком на рахунок підприємця Бури Я.Я. Операція здійснена на підставі заяви написаної Радчук Н.І., проте в заяві не вказано номер рахунку на який перераховано кошти. Також фізична особа - підприємець Радчук Н.І пояснила, що ніяких доручень на перерахування коштів будь-кому в ПАТ "Універсал-Банк" не надавала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та фізичною особою - підприємцем Радчук Ніною Іванівною підписано кредитний договір №08/16/КЛЮ/2006. (т.1 а.с.8-11)

30 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та фізичною особою - підприємцем Радчук Ніною Іванівною підписано договір іпотеки №08/16/ІЮ/2006. (т.1 а.с.13-14)

Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №08/16/КЛЮ/2006 від 30 травня 2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього (далі - Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю до 29 травня 2008 року погасити кредит у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, 00 копійок, проценти за користування ним у розмірі 21,0 % річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі передбачені Кредитним договором та/або даним договором, в тому числі витрати понесені Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах:

вид кредитування - невідновлювальна кредитна лінія;

ліміт кредитної лінії - 20 000,00 (двадцять тисяч)

валюта кредиту - Гривня

термін кредитної лінії - 24 місяця

дата видачі кредиту - 30 травня 2006 року

дата погашення кредиту - 29 травня 2008 року

ціль використання коштів кредитної лінії - поповнення обігових коштів

плата за користування кредитом - 21,0 % річних.

У пункті 3.3 договору встановлено, що шляхом підписання даного Договору Позичальник доручає Банку здійснення договірного списання коштів необхідних для повернення Кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів Позичальника, які підлягають до оплати в терміни відповідно до даного Договору, з будь-якого рахунку, що належить Позичальнику та який відкритий у ВАТ "Банк Універсальний", в тому числі з рахунків в інших валютах, ніж валюта даного Договору. При цьому перерахунок інших валют, ніж валюта кредиту, здійснюється виходячи з офіційного (обмінного) курсу НБУ на день здійснення розрахунків.

Умовами пункту 4.1 договору визначено, що кредитна лінія відкривається Позичальнику на умовах визначених даним Договором.

Згідно п. 4.1.1 договору для надання Кредиту та здійснення платежів за рахунок кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок № 20630001160301.

За умовами пункту 4.1.2 договору датою відкриття кредитної лінії вважається дата перерахування коштів з Кредитного рахунку (утворення строкової заборгованості по Кредитному рахунку).

Відповідно до п. 4.1.4 договору факт прийому платіжних доручень Позичальника до оплати за рахунок коштів Кредиту оформляються спеціальними відмітками Банку - Кредитора на екземплярі такого доручення, що залишається у Позичальника.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За приписами даної статті ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, інших юридичних фактів.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 24 510 грн. 74 коп. боргу згідно Кредитного договору (з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії) №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за ознаками Кредитного договору.

Як стверджує позивач, він виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006 р. та перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн., посилаючись на меморіальний ордер № 53_72 від 31.05.2006 р..

Натомість, відповідач вказує на те, що позивач не виконав свої зобов'язання та грошові кошти позивачем не було перераховано на позичковий рахунок відповідача.

Банком перераховано з позичкового рахунку № 20630001160301 на рахунок підприємця Бури Я.Я. 20 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 53_19 від 31.05.2006, з призначенням платежу оплата за дошку згідно з рахунком Б182 від 31.05.2006.

Як встановлено судом та підтверджується відповідачем (претензія від 21.03.2013 (т.1, а.с. 156) та банківськими виписками, ФОП Радчук Н.І. здійснила часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р..

Також, під час розгляду справи, позивач зазначив, що повертаючи грошові кошти з посиланням на договір № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р. ФОП Радчук Н.І. підтвердила дійсність кредитного договору, що фактично свідчить про визнання відповідачем заборгованості та взяття на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

З приводу оплати відповідач повідомила про те, що здійснювала оплату за Кредитним договором №08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006р. у зв'язку з тим, що 30 травня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний" та Радчук Н.І. було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартири №3 та №2 у м. Рівне, вул. Шекспіра, буд. 48..

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Радчук Н.І. кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ФОП Радчук Н.І. приступила до погашення боргу, а через два роки звернулася до ПАТ "Універсал Банк" з претензією про повернення безпідставно набутих коштів.

Згідно з частинами 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Скасовуючи рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 5019/2861/11 Вищий господарський суд України посилався на те що судом першої інстанції, відмовляючи в позові, та судом апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не надано аналізу нормам кредитного договору стосовно цільового призначення кредиту, яким чином кредитні кошти отримує позичальник, дата відкриття кредитної лінії, не надано аналізу меморіальним ордерам № 53_19 від 31.05.2006, № 53_72 від 31.05.2006, підставам перерахування коштів ФОП Бури Я.Я., рахунку № Б182 від 31.05.2006р..

Згідно умов кредитного договору цільове використання коштів кредитної лінії є поповнення обігових коштів.

З дослідженого в судовому засіданні меморіального ордеру № 53_72 вбачається, що призначенням платежу за даним меморіальним ордером є зменшення ліміту кредитної лінії.

Разом з тим, як вбачається з меморіальному ордеру № 53_19 призначенням платежу є оплата за дошку.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до умов кредитного договору банком не перевірено цільове призначення кредиту.

Як вбачається з меморіальному ордеру № 53_19 від 31.05.2006 р. грошові кошти з рахунку фізичної особи - підприємця Радчук Н.І. перераховані на рахунок підприємця Бури Я.Я. в сумі 20 000 грн. (т.2 а.с. 177).

Під час розгляду справи судом досліджено зазначені вище меморіальні ордери, з яких вбачається, що з рахунку фізичної особи - підприємця Радчук Н.І. перераховані на рахунок підприємця Бури Я.Я. в сумі 20 000 грн. раніше ніж позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн.. При цьому, суд зазначає, що порядковий номер меморіального ордеру № 53_19 не може передувати порядковому номеру меморіального ордеру №53_72.

Щодо підстав перерахування коштів ФОП Бури Я.Я. суд зазначає наступне.

Пунктом 16.1 ст. 16 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно п. 1.6 постанови Національного банку України "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22 банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Положеннями п. 1.7. вказаної Постанови передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Приписами п. 1. 35 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно постанови Національного банку України "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22 банк розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Однак, позивачем не надано та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок ФОП Бури Я.Я..

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з фізичної особи - підприємця Радчук Ніни Іванівни 24 510,74 грн. заборгованості., суд визнає не обґрунтованими, а отже такими, що до задоволення не підлягають.

За наведених обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2015р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; 33023, м. Рівне, вул. Київська, 17);

4- відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Шекспіра, буд. 48, кв. 2).