Ухвала суду № 4744860, 15.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. Справа № 3/144

За позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Аутлук»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інстал-Буд»

про стягнення заборгованості в сумі 4493 грн. 47 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Ширко М.Р. (довіреність №б/н від 06.08.2009 року)

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Аутлук»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інстал-Буд»про стягнення заборгованості за договором №4 від 17.11.2008 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 3049 грн. 87 коп., 3 відсотки річних в сумі 39 грн 05 коп. та пеню в сумі 301 грн. 37 коп. та стягнення заборгованості за Договором №5 від 25.12.2008 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 1083 грн. 67 коп. та 3 відсотки річних в сумі 19 грн. 51 коп..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5063541.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

17.11.2008 року Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Аутлук»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Інстал-Буд»(далі –амовник) укладений договір №4 (далі –Договір), згідно з умовами якого ВТОВ «Аутлук»зобов'язалося виготовити і поставити, а ТОВ фірма «Інстал-Буд»прийняти і оплатити теплоізольовані труби та фасоні частини (далі –Продукція).

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунки за поставлену Продукцію здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання умов договору відповідачу згідно видаткової накладної №379 від 29.12.2008 року виготовлено та поставлено продукцію на загальну суму 11958 грн. 56 коп. Відповідачем частково оплачено отриману за Договором продукцію в розмірі 9000 грн.00 коп.. На момент розгляду справи борг за Договором №4 від 17.11.2008 року частково оплачено, проте з порушенням строків оплати, та становить 2958 грн. 56 коп.

25.12.2008 року між Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Аутлук»та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Інстал-Буд»укладено договір №5 на перевезення вантажу автотранспортом. ВТОВ «Атлук»виконало свої зобов'язання за даним договором, надало транспортні послуги по перевезенню труб за маршрутом м. Рівне - смт.Березне на суму 1000,00 гривень, підтвердженням чого є акт виконаних робіт від 25.12.2008 року.

Відповідно до ч. 4.1. договору №5 на перевезення вантажу автотранспортом від 25.12.2008 року розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових засобів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів з моменту надання оригіналів документів (ТТН, рахунок, податкова накладна, акт виконаних робіт). Дані документи були надані Відповідачу 25.12.2008 року, тому строк оплати настав 31.12.2008 року.

Однак, в порушення вимог договору та закону Відповідач прийняті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 9.2. Договору №4 від 17.11.2008 року, за порушення термінів оплати продукції Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з 19.03.2009 року по 26.08.2009 року складає 301 грн. 37 коп..

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за договором №4 від 17.11.2008 за період з 19.03.2009 року по 26.08.2009 року нараховано три відсотки річних в розмірі 39 грн. 05 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за договором №5 від 25.12.2008 року за період з 31.12.2008 року по 26.08.2009 року нараховано три відсотки річних в розмірі 19 грн. 51 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Позивачем на суму боргу за договором №4 від 17.11.2008 за період з 19.03.2009 року по 30.06.2009 року нараховано індекс інфляції, який становить 91 грн. 31 коп..

Позивачем на суму боргу за договором №5 від 25.12.2008 року за період з 31.12.2008 року по 30.06.2009 року нараховано індекс інфляції, який становить 83 грн. 67 коп..

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інстал-Буд» (33000, м.Рівне, вул.Курчатова, 18, код ЄДРПОУ 30461054, р/р 26004248334001 в РФ КБ «Приватбанк», МФО 333391) на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Аутлук»(33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд.404а, код ЄДРПОУ 13973968, р/р №26003301349 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) заборгованість за договором №4 від 17.11.2008 року з урахуванням індексу інфляції в умі 3049 грн. 87 коп., відсотки за користування чужими коштами в сумі 39 грн. 05 коп. та пеню в сумі 301 грн. 37 коп.; також за Договором №5 від 25.12.2008 року борг з урахуванням індексу інфляції за прострочені періоди в сумі 1083 грн. 67 коп. та три відсотки річних в сумі 19 грн. 51 коп..

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інстал-Буд» (33000, м.Рівне, вул.Курчатова, 18, код ЄДРПОУ 30461054, р/р 26004248334001 в РФ КБ «Приватбанк», МФО 333391) на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Аутлук» (33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд.404а, код ЄДРПОУ 13973968, р/р №26003301349 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) витрати на оплату державного мита в розмірі 934 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп..

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2009 року