Рішення № 47448581, 21.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2015Справа №910/16015/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16015/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Львове,

про стягнення 13 685,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Діденко І.В. (довіреність від 08.11.2013 № 7.37.7.0.0/Д-841);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПАТ «СК « «Інгосстрах») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - ПАТ «Європейський страховий союз») 13 685,03 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 21.07.2015 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.).

01.07.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

10.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 06.07.2015 № 7/2-28/18950 на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2015.

17.07.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу без участі його повноважного представника. До відзиву було додано копію полісу № АС/6231814.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 21.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і третій особі, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 ПАТ «СК «Інгосстрах» (страховик) та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк (далі - Банк; страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № HEWWAX0000224309 (далі - Договір), предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Ford Focus»; строк дії Договору було пролонговано з 27.12.2013 до 26.12.2014.

02.08.2014 о 20 год. 15 хв. у м. Херсоні на вулиці Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAF» під керуванням ОСОБА_1., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.08.2014 зі справи № 647/2306/14-п ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

05.08.2014 позивачем від Банку отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

06.10.2014 ПАТ «СК «Інгосстрах» складено страховий акт № И-2265, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 14 685,03 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 14 685,03 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2014 № 4572).

Крім того, 16.09.2014 дочірнім підприємством «Експрес-Сервіс АВТО» складено звіт № 126 про оцінку автомобіля «Ford Focus», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ford Focus», становить 15 384,03 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «DAF» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Эвропейський страховий союз» за полісом № АС/6231814, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 13 685,03 грн. (14 685,03 грн. - 1 000 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог; у відзиві від 17.07.2015 не заперечував проти задоволення позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; ідентифікаційний код: 33552636) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; ідентифікаційний код: 33248430): 13 685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 03 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 27.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук