Ухвала суду № 47448317, 22.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2015Справа № 910/541/15-г

За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) До1.Шевченківської районної у м. Києві ради 2.Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б." 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)Провизнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування майна Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Чинчин О.В.

суддя Яковенко А.В.

від позивача-1: Дорошенко О.С. - дов. № 225-КР-2074 від 10.06.2015 року; Багінська Г.В. - дов. № 225-КР-240 від 09.02.2015 р.; Тхорик С.М. - дов. № 225-КР-1990 від 05.06.2015 р.

від позивача-2: Уланов І.В. - дов № 062/1/8-227 від 11.01.2013 року;

від відповідача-1: Жуков М.Н. - дов. № 2 від 30.01.2015 року; Друзенко М.П. - дов. № 215 від 24.12.2014 р.

від відповідача-2: Земницький Д.П. - дов. № 11 від 17.12.2014 року; Бондар О.Г. - дов. № 2 від 13.07.2015 року;

від відповідача-3: Гура Р.М. - дов. № 2 від 10.03.2015 року; Каріжська М.М. - дов. № 8 від 13.07.2015 року; Яковлєва В.О. - дов. № 9 від 13.07.2015 року;

від третьої особи- 1: не з'явився;

від третьої особи-2: Кучеренко Т.О. - дов. № б/н від 26.01.2015 року; Дядюк О.В. - дов. № 066-746 від 11.03.2015 р.;

від третьої особи-3: не з'явився;

прокурор: Дергунов Д.С. - посвідчення № 004715 від 20.09.2012 року;

від державного архіву міста Києва: Гурик О.В. - за довіреністю; Баценко Г.Є.

вільні слухачі: Олійник Г.Г., Кожушко Б.В., Кривенко Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради, Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/541/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського округу Петрову Світлану Миколаївну та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 02.02.2015 року подав письмові пояснення по справі.

02.02.2015 року представник відповідача-1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає у повному обсязі, та клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача-3 30.01.2015 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 02.02.2015 року не з'явилась, проте 31.01.2015 року через канцелярію суду подала клопотання, відповідно до якого просила суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.02.2015 року.

У судовому засіданні 09.02.2015 року прокурор та представники позивачів-1,2 надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача -1 у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог не заперечували.

У даному судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 09.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане ним клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача-1, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим у розумінні статті 38 Господарського процесуального кодексу України, крім того, зазначені документи не є необхідними для вирішення спору з заявлених позивачем підстав.

Судом було повідомлено, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про залучення третьої особи будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Прокурор 23.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 23.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 23.02.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового процесу, розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Також представник відповідача-1 у даному судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська", подане 09.02.2015 року через канцелярію суду, а також у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини.

У судовому засіданні 23.02.2015 року присутні учасники судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких представники позивачів-1,2 підтримали клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, прокурор підтримав клопотання про залучення третьою особою Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини, а вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" залишив на розсуд суду. Представник відповідача-3 вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року задоволено клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління охорони культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12).

Клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" судом відхилено, оскільки рішення у справі № 910/541/15-г не вплине на права та обов'язки даного органу.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом повідомлено, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подане прокурором 09.02.2015 року через канцелярію суду, буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 11.03.2015 року.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року виправлено описку, допущену у назві третьої особи-2 (вірна назва третьої особи Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.03.2015 року прокурор через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 11.03.2015 року прокурор надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники позивачів -1,2 відповідача-1 та третьої особи-2 надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

У даному судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто та задоволено в частині накладення арешту на житловий будинок розташований по вулиці Пушкінській, 37-А в м. Києві, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській", про що винесено ухвалу від 11.03.2015 року.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 11.03.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, а також неявкою в судове засідання представника відповідача-2, суд відклав розгляд справи на 23.03.2015 року.

Представник відповідача-1 23.03.2015 року через канцелярію суду подав заяву про відвід секретаря судового засідання Суботовської Л.М., а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву про відвід секретаря, її відхилив зважаючи на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право заявлення відводу секретарю судового засідання.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представник відповідача-3 підтримав подані через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Присутні у судовому засіданні 23.03.2015 року учасники судового процесу надали усні пояснення стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до яких прокурор, представники позивачів-1,2, представники відповідача-1 проти задоволення клопотання предстанвика відповідача-3 заперечували, представники відповідача-2 та третьої особи-3 підтримали зазначене клопотання, а представник третьої особи-2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи судом розглянуто та відхилено, оскільки наведені представником відповідача-3 доводи не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/541/15-г.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/541/15-г.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 23.03.2015 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. справу № 910/541/15-г прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 21.04.2015 р.

У судовому засіданні представником Шевченківської районної в м. Києві ради М. Жуковим було подано письмову заяву про відвід судді Босому В.П.

Також у даному судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Дядюком О.В. було заявлено про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/541/15-г.

Ухвалами суду від 21.04.2015 р. судом було розглянуто та відмолено в задоволенні заяви № б/н від 20.04.2015 року представника Шевченківської районної в м. Києві ради про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/541/15-г та у задоволенні заяви № б/н від 21.04.2015 року представника Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії від розгляду справи № 910/541/15-г.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких повідомив підстави неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 23.03.2015 р. документів.

У зв'язку з необхідністю витребування Регламенту Старокиївської районної ради народних депутатів міста Києва, який був чинним на момент прийняття рішень № 171 від 11.09.1997 року та № 202 від 04.02.1998 року, стенограм Старокиївської районної Ради ХХІІ скликання від 11.09.1997 р. та від 04.02.1998 р. судом вирішено направити запит до Державного архіву міста Києва.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, судом відкладено розгляд справи на 25.05.2015 року.

До Господарського суду міста Києва 13.05.2015 року надійшла відповідь Державного архіву міста Києва на запит від 21.04.2015 року, однак, у відповідь на судовий запит надано не оригінали, а копії витребуваних документів.

У зв'язку з тим, що суддя Чинчин О.В. 25.05.2015 року перебувала у відпустці, судове засідання 25.05.2015 року не відбулося.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року розгляд справи № 910/541/15-г призначено до розгляду на 09.06.2015 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з тим, що суддя Босий В.П. перебуває у творчій відпустці, судове засідання 09.06.2015 року не відбулось.

Зважаючи на те, що суддя Босий В.П. перебуває у творчій відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/541/15-г, яким визначено новий склад колегії суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Яковенко А.В. та Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року справу № 910/541/15-г прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду на 23.06.2015 року.

У судовому засіданні 23.06.2015 року прокурор надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану через канцелярію суду 09.06.2015 року.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких представники позивачів-1,2, відповідача-1 та третьої особи-2 підтримали дану заяву, а представники відповідачів-2,3 проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечили.

Представник відповідача-3 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.03.2015 року шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований по вулиці Пушкінській, 37-А в м. Києві, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській".,

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача-1 та третьої особи-2 проти задоволення клопотання представника відповідача-3 заперечували, а представник відповідача-2 підтримав дане клопотання.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним 03.06.2015 року клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Прокурор, представники позивача-1,2 та відповідача-1 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували.

Судом зазначено, що заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання представника відповідача-3 про скасування заходів, вжитих до забезпечення позову, та клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, суд відклав розгляд справи на 15.07.2015 року, а також направлено запит до Державного архіву м. Києва про надання оригіналів стенограм 12-ої та 15-ої сесій Старокиївської районної Ради народних депутатів міста Києва ХХІІ скликання від 11.09.1997р. та 04.02.1998 р. відповідно.

Представник відповідача-1 14.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також заяву, відповідно до якого представник відповідача-1 підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.07.2015 року представник відповідача-1 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (доповнений та уточнений), а в судовому засіданні 15.07.2015 року підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідачів-2, -3 у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечували.

Представники третьої особи-1, -3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, 03.07.2015 року від Державного архіву м. Києва надійшов лист, у якому зазначено, що Державний архів міста Києва не правомочний вилучати архівні документи зі справ, які прошиті, пронумеровані та передані на постійне зберігання. Однак, у разі необхідності, уповноваженими представниками Державного архіву м. Києва будуть надані архівні справи, у яких містяться витребувані судом документи.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання представника відповідача-3 про скасування заходів, вжитих до забезпечення позову, та клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів будуть розглянуті судом у наступних судових засіданнях.

У хвалою суду від 15.07.2015 р. розгляд справи № 910/541/15-г було відкладено до 22.07.2015 р.

У судовому засіданні 22.07.2015 р. представником відповідача-3 було подано клопотання про надіслання прокурору або органу досудового розслідування повідомлення щодо діяльності Шевченківської районної у м. Києві ради та її представника Жукова М.Н. Також просив суд винести окрему ухвалу щодо порушення законності посадовими особами Шевченківської районної в місті Києві ради.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-3 зазначив про те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/20133/14 за позовом заступника голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, секретаря постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригиця Павла Михайловича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни до Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва; Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; громадської організації «Кияни, об'єднуємось»; Акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» про визнання нечинними рішень та розпоряджень.

Інтереси одного із позивачів у справі - Мандрик Л.В., на підставі довіреності, представляє Жуков М.Н., і саме він підписав позовну заяву про уточнення позовних вимог до Шевченківської районної у м. Києві ради, тобто Жуков М.Н. фактично судиться із Шевченківською районною у місті Києві радою.

Підстави позовних вимог у справі № 910/541/15-г і у справі № 826/20133/14 є тотожними.

Враховуючи зазначене, відповідач-3 вважає, що посадові особи Шевченківської районної у м. Києві ради, після отримання прозову з уточненими позовними вимогами у справі № 826/20133/14, в якій Шевченківська районна рада вступає в якості відповідача, мали б негайно вжити заходів про відкликання довіреності на ім'я Жукова М.Н. у справі № 910/541/15, адже останній є представником особи, яка позивається до ради, тобто їх інтереси є таким, що суперечить один одному, внаслідок чого має місце конфлікт інтересів, проте такого відкликання не відбулося.

З огляду на зазначене, відповідач-3 підозрює про задіяння Жукова М.Н. разом із Шевченківською районною у м. Києві радою в корупційній схемі.

Учасники судового процесу надали усні пояснення з приводу поданого клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання суд його відхилив з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частино 4 зазначеної статті встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Оскільки заявником не доведено, які саме норми права порушуються діями вказаних осіб, то суд не вбачає підстав для реагування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.07.2015 п. представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву прокурора Шевченківського району міста Києві (доповнений вдруге та уточнений), в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Через канцелярію суду 21.07.2015 від Київського міського голови надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2015 р. представником відповідача-2 було подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представником ТОВ «Дім на Пушкінській» було подано клопотання про заміну у справі № 910/541/15-г неналежного відповідача-1 - Шевченківську районну в місті Києві раду, на належного відповідача - Київську міську раду.

Представник Київської міської ради заперечував проти цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Частиною 4 даної статті встановлено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотання відповідача-3 про заміну неналежного відповідача-1 - Шевченківську районну в місті Києві раду, на належного відповідача - Київську міську раду з огляду на те, що вчинення такої процесуальної дії можливо лише за згоди позивачів та прокурора, яку останні суду не надали.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», подане 21.07.2015 року через канцелярію суду.

Учасники судового процесу надали усні пояснення з приводу поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки рішення у справі № 910/541/15-г не вплине на права та обов'язки даного органу.

Також у судовому засіданні представником Шевченківської районної в м. Києві ради М. Жуковим було подано письмову заяву про відвід судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. судом було розглянуто та відмолено в задоволенні заяви представника Шевченківської районної в м. Києві ради про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/541/15-г з підстав, викладених у зазначеній ухвалі.

Також судом було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання відповідача-3 про скасування заходів до забезпечення позову з огляду на те, що хоч і обставини, які були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок 37-А по вул. Пушкінській у місті Києві і відпали, проте виникли інші обставини, які у випадку задоволення позову, можуть призвести до утруднення виконання рішення суду.

09.06.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Заступником прокурора Шевченківського району міста Києва була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б та 37-Б в м. Києві та забороною будь-яким вчиняти будь-які дії, що стосуються вказаних будинків.

В обґрунтування поданої заяви Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва посилається на те, що позовними вимогами Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) є визнання недійсним рішення Старокиївської районної ради народних депутатів міста Києва від 04.02.1998 р. № 202 «Про передачу у власність будинків по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві», договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування від ТОВ «Дім на Пушкінській» у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради зазначених будинків. Враховуючи те, що в мережі Інтернет девелоперською компанією «Нест» 19.05.2015 р. оголошено про початок архітектурного конкурсу на ідею реконструкції садиби Міхельсона (комплекс з будинків по вул. Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві) щодо надбудови вказаної пам'ятки архітектури на висоту до 27 метрів, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені будинки може призвести до втрати матеріальної автентичності та просторової композиції вказаних пам'яток архітектури, а також може призвести до їх руйнації. Крім того, проведення вказаних будівельних (реставраційних) робіт надасть у подальшому ТОВ «Дім на Пушкінській» змогу визнати право власності на надбудову, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади міста Києва.

З аналогічних обгрунтувань до господарського суду була подана заява про забезпечення позову представником відповідача-1, в якій останній просив суд накласти арешт на чотири будинки.

Розглянувши вказані заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначені заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в мережі Інтернет, а саме інтернет-сторінці газети «Вечерній Київ» девелоперською компанією «Нест» 19.05.2015 р. оголошено про початок архітектурного конкурсу на ідею реконструкції садиби Міхельсона (комплекс з будинків по вул. Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві) щодо надбудови вказаної пам'ятки архітектури на висоту до 27 метрів. Разом з тим, проведення реконструкційних робіт, в свою чергу, може призвести до втрати матеріальної автентичності та просторової композиції вказаних пам'яток архітектури, а також може призвести до їх руйнації.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 35-А, 35-Б та 37-Б в м. Києві відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяви про забезпечення позову задовольнити частково в частині накладення арешту на будинки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 35-А, 35-Б та 37-Б. Заява представника відповідача-1 в частині накладення арешту на будинок по вул. Пушкінська, 37-А задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову вже було накладено арешт на зазначений будинок. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються вказаних будинків

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяви Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва та відповідача-1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки розташовані по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б та 37-Б в м. Києві, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, код ЄДРПОУ 36386638).

2. В іншій частині заяв відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Київська міська рада (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, код ЄДРПОУ 36386638).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 22.07.2015 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 22.07.2016 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачам та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя О.В. Чинчин

Суддя А.В. Яковенко