Рішення № 4744605, 15.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 8/205/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Голота Н.В., дов. № б/н від 17.06.2009 року,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕвроДнепр», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», 54052, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про: стягнення коштів у сумі 12 235 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕвроДнепр»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»(далі –відповідач) коштів у сумі 12 235 грн. 22 коп. за договором поставки № 11/СКН від 15.10.2008 року.

Заявою № б/н від 15.09.2009 року представник позивача збільшив позовні вимоги за рахунок збільшення періоду стягнення та просить стягнути з відповідача 18269 грн. 24 коп. основного боргу; 502 грн. 28 коп. пені; 72 грн. 08 коп. процентів річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав, направив на адресу суду клопотання № 381 від 14.09.2009 року про відкладення розгляду справи, оскільки представник компанії знаходиться у відрядженні. Доказів на підтвердження зазначеного факту відповідач не надав.

Зазначене клопотання судом відхиляється, окільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 ГПК України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов’язковою. Суд не визнавав явку сторін обов’язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення збільшених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

15.10.2008 року між сторонами укладено договір поставки № 11/СКН (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач за накладними, які місяться у матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 56599 грн.11 коп.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар у сумі 38000 грн., а також здійснив повернення товару на загальну суму 329 грн. 92 коп.

Оскільки договором не встановлено строк оплати отриманого відповідачем товару, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, 17.07.2009 року звернувся до відповідача з претензією № 186 про погашення суми заборгованості. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 18269 грн. 24 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 7.6 договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 502 грн. 28 коп. пені; 72 грн. 08 коп. процентів річних.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир» (54052, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9; ідентифікаційний номер 30396682) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕвроДнепр»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98; ідентифікаційний код 24429899) 18269 грн. 24 коп. основної заборгованості за договором; 502 грн. 28 коп. пені; 72 грн. 08 коп. процентів річних; 188 грн. 44 коп. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька