Рішення № 4744441, 23.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.09 р. Справа № 44/266т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Березабудматеріали» (представник до судового засідання не з’явився) про визнання та виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті від 10.03.08 року у справі № 671/25-07 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславкомплект» (представник до судового засідання не з’явився) суми боргу та санкцій у розмірі 502’959,60 гривень, а також суми арбітражного збору у розмірі 3’338,30 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Резидент республіки Білорусь відкрите акціонерне товариство «Березабудматеріали» (далі – Компанія) 10.08.09 року звернулося до господарського суду Донецької області з клопотанням № 2950 від 10.06.09 року про визнання та приведення до виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті (далі – МКАС) від 10.03.08 року у справі № 671/25-07 (далі – Рішення) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславкомплект» (далі – Фірма) суми боргу та санкцій у розмірі 502’959,60 гривень, а також суми арбітражного збору у розмірі 3’338,30 євро.

Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані ухиленням відповідача Фірми від належного виконання приписів Рішення, не зважаючи на те, що в силу умов пункту 9.7 договору поставки № 12646/216-07-06 від 12.04.06 року Рішення третейського органу МКАС є обов’язковим для виконання сторонами зазначеного правочину.

На запит суду МКАС та позивач залучили до матеріалів справи № 44/266т належним чином завірену копію Рішення, довідку про набрання Рішенням законної сили, договір поставки № 12646/216-07-06 від 12.04.06 року з третейським застереженням та докази своєчасного повідомлення Фірми про час та місце засідання МКАС у справі № 671/25-07.

Представник заявника Компанії та відповідача Фірми до судового засідання не з’явилися, водночас неявка зазначених осіб та неподання Фірмою витребуваних судом документів – не є перешкодою для розгляду клопотання № 2950 від 10.06.09 року по суті з огляду на отримання необхідних доказів від заявника та арбітражного органу – МКАС.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що клопотання № 2950 від 10.06.09 року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до імперативних приписів Закону республіки Білорусь „Про міжнародний арбітражний (третейський) суд” МКАС є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом).

Проаналізувавши договір поставки № 12646/216-07-06 від 12.04.06 року, з якого виникли цивільні права та обов’язки покупця Фірми та продавця Компанії, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є зовнішньоекономічним договором поставки, правове регулювання якої здійснюється Конвенцією Організації Об’єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.80 року.

Умови пунктів 9.4-9.7 договору поставки № 12646/216-07-06 від 12.04.06 року визначають третейське застереження, відповідно до якого будь-які спори, що виникають з виконання, порушення, припинення або недійсності договору поставки № 12646/216-07-06 від 12.04.06 року – підлягають розглядові у МКАС, який приймає остаточне рішення, що має бути обов’язковим для виконання Фірмою та Компанією.

10.03.08 року МКАС по наслідках засідань від 14.09.07 року та 22.10.07 року було прийняте рішення у справі № 671/25-07, згідно якого з Фірми стягнуто основного боргу 215’693,70 грн., пені 265’696,60 грн., штрафу 21’569,37 грн., а також суму арбітражного збору у розмірі 3’338,30 євро.

За довідкою МКАС, доданою до тексту Рішення, означений третейський акт набрав законної сили 10.03.08 року, є остаточним та підлягає виконанню протягом 5 днів.

В судових засіданнях МКАС від 14.09.07 року та 22.10.07 року взяв участь представник позивача Компанії, наразі представник Фірми про розгляді справи № 671/25-07 був відсутнім, не зважаючи на належне повідомлення МКАС час та місце засідання у справі № 671/25-07, про що свідчать повідомлення про вручення № RR056582253ВУ від 02.10.07 року, № 144/1 від 29.06.07 року та № RR044325986ВУ від 23.08.07 року.

За змістом свідоцтва про державну реєстрацію Фірми № 25339047, юридичною адресою Фірми є місто Слов’янськ, вулиця Сакко та Ванцетті 2 (адреса, за якою надіслано повідомлення про вручення № RR056582253ВУ від 02.10.07 року, № 144/1 від 29.06.07 року та № RR044325986ВУ від 23.08.07 року).

Враховуючи означене, суд вважає, що надіслання Фірмі повідомлень про вручення № RR056582253ВУ від 02.10.07 року, № 144/1 від 29.06.07 року та № RR044325986ВУ від 23.08.07 року за юридичною адресою місто Слов’янськ, вулиця Сакко та Ванцетті 2 – є належним підтвердженням повідомлення Фірми про призначення арбітра, про час та місце розгляду справи № 671/25-07, оскільки в силу статей 16-18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Умови частини 1 та 2 статті V Конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів, яка набрала законної сили для України 10.01.61 року, містять вичерпний перелік підстав для відмови компетентним судом у визнанні та виконанні на території України Рішення, зокрема, це:

ь неправоздатність сторін третейської угоди або недійсність третейської угоди;

ь відсутність доказів повідомлення сторони про час та місце розгляду спору арбітражем;

ь рішення прийняте арбітражем у спорі, що не передбачений третейською угодою;

ь склад арбітражної колегії або арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами;

ь рішення арбітражу не є остаточним або не підлягає виконанню з інших причин;

ь об’єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду по законах України;

ь визнання та приведення до виконання Рішення суперечить публічному порядку України.

Наразі, всупереч приписів статті 33 ГПК України, відповідач Фірма не навів суду належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови Компанії у задоволенні клопотання № 2950 від 10.06.09 року. Підстави для визнання недійсним Рішення в порядку частини 1 статті IX Європейської конвенції про зовнішньоекономічний торгівельний арбітраж, яка набрала законної сили для України 25.01.63 року – також відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст.IX Європейської конвенції про зовнішньоекономічний торгівельний арбітраж та ст.ст.IV-V Конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів, а також нормами статей 33, 86 та 116 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства «Березабудматеріали» про визнання та виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті від 10.03.08 року у справі № 671/25-07 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславкомплект» суми боргу та санкцій у розмірі 502’959,60 гривень, а також суми арбітражного збору у розмірі 3’338,30 євро.

Визнати та привести до примусового виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті від 10.03.08 року у справі № 671/25-07 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславкомплект» суми боргу та санкцій у розмірі 502’959,60 гривень, а також суми арбітражного збору у розмірі 3’338,30 євро.

Видати відповідний наказ.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –арбітражному органу

4 –господарському суду Донецької області