Постанова № 4744033, 25.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2009 р. справа №15/138

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М"ясищев А.М.

Суддів: Гези Т.Д., Москальової І.В.

При секретарі Чантурідзе А.В.

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Лищук І.В.-довіреність №б/н від 21.04.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Лубни

на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2009 року

у справі № 15/138 (суддя Богатир К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Лубни

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м.Донецьк

про стягнення 437621,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарський суд Донецької області від 08.07.2009р. по справі №15/138 відмовив у задоволенні позову.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що первісні позовні вимоги позивач засновував на зобов’язаннях сторін про купівлю-продаж медичної продукції (товару) згідно контракту № 5 від 08.01.2008 р., який з протоколом розбіжностей та додатковими угодами доданий до позову. Але жодний з вказаних документів не містить даних про його зв’язок із контрактом, тому неможливо зробити висновок, що ці документи є невід’ємною частиною такого контракту. За таких обставин твердження позивача про те, що сторони здійснювали купівлю-продаж товару саме на умовах контракту господарський суд до уваги не прийняв. Від позивача 23.06.2009 року надійшла заява про зміну підстав позову. В даній заяві позивач зазначив, що під договором розуміється усна угода, підтвердженням виконання якої є видаткові накладні, податкові накладні та довіреності, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 437621,27 грн. За наявності вказаних первісних документів суд дійшов висновку, що позивач здійснив продаж відповідачу товару на загальну суму 549318,94 грн., і цей факт сторони не спростовують. Відповідач частково оплатив вартість товару, провів залік зустрічних вимог та повернув товар позивачу. Разом заборгованість зменшилася на суму 111697,67 грн. Непогашеною залишилася заборгованість на суму 437621,27 грн. В рішенні господарський суд посилається на ст.655, 526, 530 ЦК України, ст.33,43 ГПК України. Позивач представив суду письмову претензію № 157 від 16.12.2008р. на суму 437621,27 грн., як вимогу на оплату за товар, переданий згідно спірних накладних. Доказами поштового відправлення цієї претензії відповідачу позивач вважає повідомлення про вручення поштового відправлення № 3650 від 16.12.2008р. Вказані документи не визнані судом доказами направлення саме позивачем письмової вимоги відповідачу у даній справі, тому як відправником цього поштового відправлення зазначена інша юридична особа –ВАТ „Лубнифарм” код ЄДРПОУ 00480951. Письмову вимогу про оплату № 32 від 09.06.2009р. з доказами її поштового відправлення відповідачу господарський суд не прийняв до уваги при розгляді даного спору між сторонами, тому як позовна заява надійшла до господарського суду 12.05.2009р. Позивач не довів настання для відповідача строку оплати за отриманий від позивача товар на день звернення до суду за захистом порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу. у зв’язку із недоведеністю позову про стягнення основного боргу, вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляції також не підлягають задоволенню.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи), відповідачу було поставлено медпродукцію, яку він отримав. Факт отримання підтверджується довіреностями. Відповідач не здійснював оплату продукцію, в зв"язку з чим йому надсилались вимоги про оплату, остання вимога 09.06.2009р. Ці вимоги не були виконані. Оскільки господарський суд не з"ясував всі обставини справи, то висновки зазначені у рішенні не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач не надав суду відзив на апеляційну скаргу, але звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України, з огляду на те, що 23.06.2009р. ТОВ "Донфармхолдінг" надало в газеті Урядовий кур"єр № 110 від 23.06.2009р. офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідач, посилаючись на вимоги ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що до теперішнього часу ТОВ "Медфармсервіс" з заявою щодо визнання конкурсних кредиторів до господарського суду по справі №5/38б не звернулось. Таким чином, вимоги цього підприємства вважаються погашеними, всі питання стосовно заборгованості ТОВ "Донфармхолдінг" розглядаються в судовому засіданні справи про банкрутство. У клопотанні відповідач посилається на рекомендацію Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193.

Клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідач під час розгляду справи не повідомив господарський суд про порушення справи про банкрутство і ця обставина правомірно обумовила розгляд справи в загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Позивач ТОВ “Медфармсервіс” м.Лубни звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Донфарммедхолдиг” .м.Донецьк 437621,27 грн. - основного боргу, 48917,66 грн. - пені, 6114,71 грн. річних, 44096,39 грн., інфляційних у зв"язку порушенням умов контракту №5 від 06.11.2008р.

Позивач 23.06.2009 року звернувся до господарького суду з заявою про зміну підстав позову, якій просить суд стягнути з відповідача 437621,27 грн. заборгованості та зазначив, що під договором розуміється усна угода, підтвердженням виконання якої є видаткові накладні, податкові накладні та довіреності.

Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України господарський суд обгрунтовано прийняв від позивача заяву про зміну підстав позову, та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень укладені усні договори купівлі-продажу товару, що підтверджується спірними видатковими накладними, довіреностями на осіб, які отримували товар для відповідача, податковими накладними, актами звірки взаєморозрахунків.

За наявності вказаних первісних документів позивач здійснив продаж відповідачу товару на загальну суму 549318,94 грн. і цей факт сторонами не оспорюється. Відповідач частково оплатив вартість товару, погасив борг заліком зустрічних вимог та повернув товар позивачу. Тому заборгованість зменшилася на суму 111697,67 грн. та становить - 437621,27 грн.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином у відповідача виник обов’язок оплатити вартість товару, що він до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимогу про оплату товару на суму 437621,27 грн, переданого згідно спірних накладних, виклав у претензії №157 від 16.12.2008 р. Факт поштового відправлення цієї претензії відповідачу підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення № 3650 від 16.12.2008 р. (отримане відповідачем 18.12.2008 р.) та квитанцію № 3650 від 16.12.2008 р. про оплату поштового відправлення.

Оскільки відправником цього поштового відправлення зазначена інша юридична особа –ВАТ „Лубнифарм” код ЄДРПОУ 00480951, в той час як позивачем є ТОВ „Медфармсервіс” код ЄДРПОУ 32027112, тому господарський суд обґрунтовано не прийняв ці документи як докази направлення саме позивачем письмової вимоги відповідачу у даній справі.

Також раніше позивач представляв суду завірені копії саме цих поштових документів як докази поштового відправлення іншої претензії відповідачу за №151 від 01.12.2008р. Однак вони підтверджують тільки факт поштового відправлення на адресу відповідача від ВАТ „Лубнифарм” код ЄДРПОУ 00480951.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 12.05.2009 р., тому письмова вимога про оплату № 32 від 09.06.2009р. з доказами її поштового відправлення відповідачу також обґрунтовано не прийнята судом до уваги.

Таким чином, належних доказів направлення відповідачу письмової вимоги згідно ст. 530 ЦК України до суду не надано.

Оскільки строк оплати за отриманий від позивача товар на день звернення до суду не настав, тому господарськиу суд обґрунтовано відмов у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі ст.22 ГПК України відмовився від стягнення пені, 3% річних та інфляції( т.2.а.с. 2). Оскільки такі вимоги не розглядаються господарським судом, тому він дійшов помилкового висновку про те, що вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляції засновані на невиконанні відповідачем грошового зобов’язання у встановлений строк, не підлягають задоволенню у зв’язку з недоведеністю.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2009р. по справі №15/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду