Постанова № 4743978, 25.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2009 р. справа №36/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі Чантурідзе А.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Ємець В.А.-довіреність №б/н від 10.04.2009р.

від відповідача: Бочарова О.Ю.-довіреність №б/н від 28.08.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" м.Костянтинівка Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 року

у справі № 36/91 (суддя Будко Н.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флексопринт" м.Харків

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" м.Костянтинівка Донецька область

про стягнення 113465,42грн. (з урахуванням уточнення позивача від 21.05.2009р. №99)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарський суд Донецької області від 17.06.2009р. по справі №36/91 стягнуто з ВАТ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" на користь ТОВ "Флексопринт" основного боргу в сумі 99928грн., пеню в сумі 12672,19грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що 18.01.2008р. сторони уклали договір №5-П, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача вимикач вакуумний 25 кА у кількості 18шт. за ціною 23 955грн. на загальну суму 517 428грн. з урахуванням ПДВ. На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу через його представника Барганова В.Д., який діяв по довіреності ЯОМ №298086 від 17.01.08р., продукцію на суму 517 428грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000021 від 21.01.08р. В порушення п.4.1. договору, відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 510 000грн., що підтверджується банківськими виписками, ксерокопії яких, засвідчені належним чином, заходяться в матеріалах справи. Залишок отриманого товару в сумі 7 428грн. відповідачем залишився неоплаченим. Крім того, між сторонами був укладений договір №12-П від 27.08.2008р., згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу вимикач вакуумний 25кА у кількості 13шт. за ціною 23750грн. на загальну суму 370 500грн. з урахуванням ПДВ. Позивач згідно видаткової накладної №РН-0000446 від 28.10.2008р. передав відповідачу через його представника №362 від 27.10.2008р. обумовлену договором продукцію на суму 370500грн. Господарський суд звернув увагу на те, що у вищевказаній видатковій накладній зазначений інший договір - №16-П від 10.10.2008р. однак прийняв до уваги письмові пояснення позивача №97 від 19.05.2009р., що під час оформлення даної накладної була допущена помилка, і замість "договір №12-П від 27.08.2008р." було вказано "договір №16-П від 10.10.08р." В порушення вимог п.4.1. договору, відповідач здійснив лише часткову оплату товару в сумі 278 000грн. згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 92 500грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 99 928грн. Відповідно до п.5.2. договору, ст.ст.231-232 ГК України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та враховуючи той факт, що наданий позивачем розрахунок пені складений з порушенням вимог п.6 ст.232 ГК України, вимоги позивача в частині стягнення пені задовольнив частково в сумі 12672,19грн.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати. Зі змісту рішення вбачається, що вказана заборгованість стягнута судом за двома різними договорами, а саме по договору №5-П від 18.01.2008р., №12-П від 27.08.2008р. В зв"язку з тим, що між ТОВ "Флексопринт" та ВАТ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" договір №12-П від 27.08.2008р. не укладався, відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення технічної експертизи. Також відповідач, при ознайомлені з матеріалами справи, побачив інші підробні документи, а саме рахунок фактуру №СФ-1073 від 16.10.2008р., податкову накладану №487 від 17.10.2008р. та податкову накладну №488 від 28.10.2008р. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм ст.ст.63,65 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Між ТОВ "Флексопринт" (продавець) та ВАТ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" (покупець). укладений договір №5-П від 18.01.2008р, згідно якого продавець зобов’язався передати у власність покупця вимикач вакуумний 25 кА у кількості 18шт. за ціною 23 955грн. на загальну суму 517 428грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Барганова В.Д., який діяв по довіреності ЯОМ №298086 від 17.01.2008р., продукцію на суму 517 428грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000021 від 21.01.2008р.

Відповідно до п.4.1 договору покупець здійснює оплату продукції перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту відвантаження партії продукції протягом 2-х банківських днів.

В порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 510 000грн., що підтверджується банківськими виписками, ксерокопії яких, засвідчені належним чином, тому його заборгованість перед відповідачем становить в сумі 7 428грн. і цей факт не оспорюється ним.

Позивач листом №21 від 30.01.2009р. у претензії звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості на суму 7428 грн. за договором № 5 –П від 18.01.2008р. та 92500 грн. за договором № 16 –П від 10.10.2008р.

Згідно п.5.2. договору за порушення строку оплати відповідач повинен сплатити іншій стороні пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення,

Оскільки факт прострочки платежу підтверджений матеріалами справи тому вимога позивача про стягнення пені в сумі 3803,67грн. є обгрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 7428грн. та пені в сумі 3803,67грн. на підставі договору №5-П від 18.01.2008р. та вимог ст.525, ст.526 ЦК України, ст.ст.231-232 ГК України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" є обґрунтованими, доведеними належним чином, та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З видаткової накладної № РН-0000446 від 28.10.2008р.вбачається, що позивач передав відповідачу через його представника № 362 від 27.10.2008р. продукцію на суму 370 500грн., але у цієї видатковій накладній зазначений інший договір - № 16-П від 10.10.08р.

Крім того, в рахункі-фактурі №1073 від 16.10.2008р. є посилання на договір №16-П від 10.10.2008р

У податкових накладних №№ 487,488 (а.с.60-61) умовою поставки є договір №12-П від 10.10.2008р., але у податкових накладних, які були передані відповідачу №№ 487,488 є посилання на договір №16-П від 10.10.2008р.

Листом № 97 від 19.05.09р. (а.с.56) позивач повідомив суд про те, що у видатковій накладній № РН-0000446 від 28.10.2008р.помилково вказаний договір, тому підставою для відвантаження товару слід рахувати договір від 27.08.2008р. Разом з тим, зі змісту договору 12-П вбачається, що поставка товару проводиься на протязі 20 днів, з моменту укладання договору (з 27.08.08р.) , при цьому оплата товару згідно договору проводиться після поставки товару. Оплата товару проведена до її поставки, а сам товар поставлений 28.10.2008р., тобто за два місяці після укладення договору.Тому відсутні підстави вважати, що поставка та оплата 13 вакумних вимикачів проводилась на виконання умов договору 12-П.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.14) є факсова копія договору №12-П від 27.08.2008р. Згідно п.7.2 договору 12-П факсові копії цього договору, документів, що стосуються виконання умов цього договору, що передані сторонами факсимільним та електронним зв’язком, оформлені належним чином та завірені печаткою однієї з сторін .мають юридичну силу при отриманні оригінала.

Згідно пояснень позивача ним до цього часу не отриманий оригінал цього договору. При цьому відповідач стверджує, що договір №12-П від 27.08.2008р. взагалі не укладався. Тому відсутні підстави вважати, що згідно приписів ст. 203,207,208 ЦК України договір 12-П є укладеним.

Оскільки вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 92 500грн на підставі договору № 12-П від 27.08.2008р.є недоведеними, тому рішення суду про стягнення пені в сумі 9733,75 грн. підлягає скасуванню.

З огляду на наведене рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. по справі №36/91 частково скасувати.

Позовні вимоги ТОВ "Флексопринт" м.Харків до ВАТ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" м.Костянтинівка Донецька область про стягнення 141217,07грн. задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" м.Костянтинівка (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна,3, ЄДРПОУ 00213405, р/р 2600510992 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076) на користь ТОВ "Флексопринт" м.Харків (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 244, кв.58, поштова адреса 61080, м.Харків, пр.Гагаріна, 201, ЄДРПОУ 31149095, р/р 26004201274500 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 7428грн., пеню в сумі 3803,67грн., витрати по оплаті держмита в сумі 168,48грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

В іншій частині позову відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду