Рішення № 4744014, 22.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.09 р. Справа № 40/236

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ”, м. Павлоград

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Еастар”, м. Макіївка

про стягнення 6 115 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Перевозко О.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ” звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еастар” про стягнення з останнього вартості неповернутого з оренди майна в сумі 4 687 грн. 92 коп., штрафу за неповернення з оренди майна в сумі 937 грн. 58 коп., трьох процентів річних в сумі 63 грн. 43 коп. та інфляційних в сумі 426 грн. 74 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди елементів будівельних риштувань № 03/25 О від 23.07.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю "Еастар”, далі Орендарю, було укладено договір оренди елементів будівельних риштувань № 03/25 О від 23.07.08р.

Відповідно до умов пункту 1.1 укладеного договору, специфікацій та додатків до нього, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне користування об’єкт оренди вказаний вище, загальною вартістю 362 289 грн. 60 коп. на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому – передачі від 23.07.08р. за № ЛА 334 , де визначено перелік майна, його місцезнаходження, стан, кількість, вартість, як це передбачено в пунктах 2.1 ,2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та 2.6 договору.

З урахуванням вимог пункту 3.7 договору, який не суперечить вимогами ст.ст. 764 ЦК України та статі 284 ГК України строк дії договору відповідно до додаткових угод до нього, було продовжено з 23.07.08р. по 09.01.09р.

Оскільки Орендар станом на грудень 2008р. мав заборгованість щодо сплати орендних платежів, Орендодавець 09.01.09р., ( вихідний № 1063) використовуючи приписи пункту 9.2 договору, надіслав на адресу Орендаря повідомлення про припинення дії договору, терміново сплатити заборгованість з орендної плати та повернути майно із оренди, яке було отримане Орендарем.

Повернення майна взятого в оренду здійснено Орендарем частково, що підтверджено актами прийому-передачі:

· актом прийому-передачі №ЛА334 від 23.07.08р.;

· актом прийому-передачі №ЛВА 794 від 15.12.08р.;

· актом прийому-передачі №ЛВА37 від 10.02.09р.

Вартість неповернутого майна за індивідуально-визначеними ознаками підтверджено довідкою товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ”, і складає на час звернення з позовом - 4 687 грн. 92 коп. Станом на 01.06.08р. решта частина майна до наступного часу Орендарем не повернуто Орендодавцю.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що в разі, якщо Орендар не повернув з оренди по акту прийому-передачі частину орендованого майна Орендодавцю, Орендар повинен відшкодувати Орендодавцю вартість неповернутого майна на протязі 5-ти банківських днів ( якщо інше не передбачено додатковою угодою між сторонами) з моменту підписання акту прийому-передачі майна з оренди).

А тому, з метою захисту порушених прав, позивач наполягає на стягненні з відповідача вартості неповернутого з оренди майна в розмірі 4 687 грн. 92 коп.

Пунктом 8.7 вказаного договору передбачена міра відповідальності Орендаря за невиконання умов договору оренди. Так, Орендар за порушення пункту 6.6 договору виплачує Орендодавцеві штраф в розмірі 20% від суми відшкодування вартості частини неповернутого майна з оренди. З урахуванням вартості неповернутого з оренди майна, сума штрафу, яку намагається стягнути позивач з відповідача дорівнює 937 грн. 58 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, позивач відповідно до умов договору та приписів статті 625 ЦК України не виконав, позивач намагається стягнути з нього три процента річних в сумі 63 грн. 43 коп. за період прострочення з 23.12.08р. по 05.06.09р. та інфляційні в сумі 426 грн. 74 коп. за період прострочення з грудня 2008р. по квітень 2009р. за договором оренди елементів будівельних риштувань №3/25 О від 23.07.08р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного повернення майна переданого в оренди відповідачем повністю не виконанні. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості неповернутого з оренди майна в сумі 4 687 грн. 92 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Орендар порушив умови пункту 6.6 договору оренди. А тому повинен сплатити Орендодавцеві штраф в розмірі 20% від суми відшкодування вартості частини неповернутого майна з оренди, що відповідає вимогам ст.ст. 230, 231 ГК України. З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 937 грн. 58 коп., також обґрунтовані та підлягають задоволенню

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 63 грн. 43 коп. за період прострочення з 23.12.08р. по 05.06.09р. та інфляційних в сумі 426 грн. 74 коп. за період прострочення з грудня 2008р. по квітень 2009р. за договором оренди елементів будівельних риштувань №3/25 О від 23.07.08р., також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230,231, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 33, 36, ч.3 ст.43, 44, 49, 82, 84, частинами другої та третьої ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ” задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еастр”, 86107, Донецька область, м. Макіївка, вул. Завокзальна, 35, р/р 26007301797081 в філії відділення „Промінвестбанк” Донецької області, МФО 334635, ід. код. 31538096, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ” 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, р/р 2600430170624 в філії відділення „Промінвестбанк” м. Павлоград, МФО 305556, ід. код 20303352, вартість неповернутого з оренди майна в сумі 4 687 грн. 92 коп., штрафу в сумі 937 грн. 58 коп., три процента річних в сумі 63 грн. 43 коп. та інфляційних в сумі 426 грн. 74 коп., судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.