Ухвала суду № 4743902, 16.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" вересня 2009 р.

Справа № 15/351/09

За позовом: Пиватного підприємства “Інвестстрой Плюс”, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а, код ЄДРПОУ 33367984;

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051;

про: розірвання іпотечного договору.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Курник В.О. довіреність № 1509 від 14.05.2009р.

Позивач 20.07.2009р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання іпотечного договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав.

В судове засідання, призначене на 16.09.2009р. представник позивача не з’явився. Судом отримано клопотання директора підприємства позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Клопотання позивача судом відхилено з огляду на недотримання останнім вимог ст. 33 ГПК України, а саме неподання належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин. Внаслідок чого неявка представника позивача визнається господарським судом неповажною.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що позивач був повідомлений про розгляд справи господарським судом 07.08.2009 р. (а.с. 19), не був позбавлений можливості забезпечити участь у справі повноважного представника за довіреністю у відповідності до ч. 3 ст. 28 ГПК України, строк вирішення даного спору закінчується 27.09.2009р., позивач не звертався з клопотанням про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2009р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання іпотечного договору.

Позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.07.2009р. позивача зобов’язано надати суду оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на момент подання позову; технічну документацію стосовно об’єкту нерухомості; витяг з реєстру прав власності на нерухомість.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.08.2009р. представник позивача не з’явився в судове засідання, вимоги ухвали суду від 27.07.2009 р. не виконав.

Позивача повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 16.09.2009р. представник позивача повторно не прибув, витребуваних господарським судом документів не надав, поважних причин неподання документів не навів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Як видно з позовної заяви, позивач просить розірвати договір іпотеки, укладений між сторонами у справі 20.06.2009р., посилаючись на той факт, що станом на момент вирішення спору він не є власником об’єкту нерухомості, який є предметом зазначеного договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про іпотеку”, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 328, 346 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Як витікає з аналізу положень ч.ч. 1-2 ст. 182 ЦК України, виникнення, перехід і припинення права власності та інших речових прав на об’єкти нерухомості пов’язується законодавцем з державною реєстрацією цих прав.

Враховуючи наведене, неподання позивачем витребуваного судом витягу з реєстру прав власності на нерухомість перешкоджає вирішенню спору по суті, внаслідок чого позовна заява на підставі зазначених обставин підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , СУД –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя