Рішення № 4743802, 17.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р. Справа № 5/136

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ"

до відповідача: Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Рівненська кондитерська фабрика"

про стягнення заборгованості в сумі 15 728 грн. 44 коп.

Суддя

Секретар судового засідання:: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився,

Від відповідача : не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідача 12000 грн. основного боргу 3000 грн. неустойки 78,52 грн. річних , 72 грн. інфляційних.

Явку представника у судове засідання не забезпечив.

Змінив вимоги і просить стягнути суму боргу 1323,17 грн., неустойку 3000 грн., 78,52 грн. річних, 72,00 грн. інфляційних.

Просить вирішити спір без його участі .

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Надав відзив у якому позов заперечив мотивуючи таким.

30.04.2009 р. АВК ТВТ „Рівненська кондитерська фабрика" був прийнятий автомобіль АІ 8059 ВВ, що виконував замовлення АВК ТВТ „Рівненська кондитерська фабрика" відповідно до Заявки та Договору № 124/12.

Під час приймання продукції в кінцевому пункті призначення в Україні, с. Балико-Щучинка складено Акт приймання продукції (товарів) по кількості б/н, яким зафіксовано нестачу: 35,8 кг. ПДГ (перець духмяний горошком) на суму 1328,16 грн.

На думку Відповідача, з отриманих товарно-транспортних накладних CMR 14767870 від 08.04.2009р., СМR № 41694376 від 09.04.2009р, СМR № 0269168 від 15.04.2009р., СМR № 269138 від 15.04.2009р., СМR№ 20090417 від 17.04.2009р. виявлено нестачу, а саме СМR № 14767870 від 08.04.2009р., - нестача 35,8 кг.

Відповідач зазначає, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363, акт належним чином підписано комісією у складі двох представників ДПФ «Еко-Пак»Губань і представником експедитора, а саме водієм Чуделею Валерієм Івановичем.

Згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про транспортно-експедиційну діяльність», експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

На думку Відповідача, АВК ТВТ „Рівненська кондитерська фабрика" оплатила всю суму боргу за послуги, з врахуванням нестачі у відповідності до Акту приймання продукції (товарів) по кількості від 30.04.09р.

Сума яка підлягала сплаті - 2724976 грн. (підтверджується банківськими виписками).

Вивчивши матеріали справи давши оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

08 квітня 2009 року між ТОВ «Прометей» і АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика” укладено Договір 124/12 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

08 квітня 2009 р. Відповідач надав Позивачу замовлення б/н на перевезення вантажу за маршрутом Бельгія-Голандія-Польща-Україна.

Позивач виконав свої обов’язки перед Відповідачем згідно з п.1.1, 1.2 Договору №124/12 від 08.04.09 р. щодо перевезення вантажу у міжнародному сполученні згідно замовленню Відповідача, - що підтверджується документами:

1. замовленням б/н від 08.04.09р на суму 28 577,92 грн.

2. СМR (товаро-транспортною накладною) № 14767870 від 08.04.09р.

3. СМR (товаро-транспортною накладною) № 41694376 від 09.04.09р.

4. СМR (товаро-транспортною накладною) № 0269138 від 15.04.09р.

5. СМR (товаро-транспортною накладною) № 0269168 від 15.04.09р.

6. СМR (товаро-транспортною накладною) № 20090417 від 17.04.09р

7. актом виконаних робіт № 225 від 30.04.09 р. на суму 28 577,92 грн.

30 квітня 2009 р. Відповідач отримав від Позивача всі необхідні для проведення розрахунків документи, а саме:

1. Рахунок-фактуру № 209 від 17.04.09р.

2. СМR № 14767870 від 08.04.09р.

3. СМR№ 41694376 від 09.04.09р.

4. СМR № 0269138 від 15.04.09р.

5. СМR №0269168 від 15.04.09р.

6. СМR № 20090417 від 17.04.09р.

7. акт виконаних робіт № 225 від 30.04.09 р. на суму 28 577,92 грн.

8. податкову накладну № 228 від 28.04.09р.

9. податкову накладну № 232 від 30.04.09р.

Відповідач згідно п.3.2. Договору повинен був провести розрахунки з Позивачем за надані послуги після отримання рахунку-фактури Перевізника, СМR, акту виконаних робіт та податкової накладної, тобто до 01.05.2009р. (включно).

Всупереч умовам п.3.2. Договору Відповідач не повністю розрахувався з Позивачем за надані послуги:

28.04.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 14000,00 грн.

29.0б.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 2000,00 грн.

03.07.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 2000,00 грн.

07.07.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 1000,00 грн.

09.07.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 2000,00 грн.

16.07.09р. Відповідач перерахував на р/р Позивача 6254,75 грн.

Сума боргу за транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 1323,17 грн.

22.04.2009р., автомобіль Позивача прибув до місця призначеного для здійснення процедури митного очищення вантажу та його розвантаження.

Відповідно до п.2.3.6 Договору Відповідач зобов'язаний забезпечити розвантаження автомобіля протягом 48 годин з моменту прибуття автомобіля, тобто до 23.04.2009р (включно).

Однак, Відповідачем не забезпечено розвантаження автомобіля Позивача у встановлений строк.

Розвантаження автомобіля Позивача, відбулось 29.04.2009р. Відповідно до ст.4.1 Договору у випадку понад нормативного простою автомобіля з вини Відповідача, він сплачує Позивачу неустойку в розмірі 500 грн., за кожну добу простою.

Згідно до ст.549 ЦК України боржник в разі порушення зобов'язань, зокрема в разі прострочення виконання, повинен сплатити кредиторові неустойку.

Відповідачем у відзиві не відмовлено у виплаті неустойки, тобто, він погоджується із вказаною Позивачем вимогою щодо погашення неустойки.

Неустойка:

за 6 днів (з 24.04.2009 по 29.04.2009) 3 000,00 грн.

Згідно з умовами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

3% річних складають - 65,43 грн.

Інфляційні складають - 6000 грн.

Суд зазначає, що ст.625 ЦК України не передбачено у цьому випадку нарахування ПДВ, ці суми ПДВ носять компенсаційний характер, а тому у їх стягненні слід відмовити.

Обов'язок Відповідача своєчасно та в повному обсязі сплатити послуги Позивача передбачений ст. 916 ЦК України та п.3.2. Договору № 124/12 від 08.04.09р

ТОВ "Прометей" вжито заходів досудового врегулювання спору, про що свідчить копія претензії № 228 від 03.06.2009р., на яку Відповідач не відповів та не задовольнив вимоги Позивача.

Стягнення основного боргу у розмірі 1328,16 грн. Відповідач заперечує і посилається на Акт приймання продукції від 30.04.2009р. №б/н у якому зазначено нестачу у розмірі 35,8 кг. (копія знята із факсограми додана до відзиву).

Так, у третьому абзаці відзиву Відповідач посилається на отримані СМR накладні: «Отже з отриманих товарно-транспортних накладних було виявлено нестачу”.

Однак, виявити нестачу з указаних у відзиві товарно-транспортних накладних неможливо, оскільки, при завантажені автомобіля вказується вага та кількість отриманого вантажу для перевезення в початковому пункті відправлення (отже, претензії щодо нестачі вантажу по товарно-транспортних накладних повинні пред'являтись вантажовідправнику, а не перевізнику).

Відповідно до статті 13 «Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажу»до розділу СМR вноситься відповідна інформація про прийняття вантажу чи його недостачі (відсутності). Проте, Відповідачем при отриманні вантажу жодних записів внесено не було щодо вантажу та виконання своїх зобов'язань Позивачем перед Відповідачем.

Відповідач зазначає що акт належним чином підписано комісією у складі двох представників та представником експедитора водієм Чудлею В.І.

Проте, у наданій копії міститься підпис водія Позивача із зазначенням дати доставки - «Я водій Чудля Валерій Іванович доставив груз»30.04.2009»- отже, акт підписаний лише представником Відповідача. У вказаному записі представника Позивача відсутні будь-які записи щодо нестачі вантажу, визначення винної сторони.

У відзиві відсутній обґрунтований розрахунок вартості продукції, нестачу якої виявлено.

Крім того, надана суду копія акту відтворює лише частину акту, є суперечливою, незрозумілою, не повністю заповненою.

Зокрема, в акті відсутній висновок про причини та місце утворення нестачі, тобто, відсутні докази вини саме відповідача, адже у цих відносинах є ще третя сторона - відправник.

У вказаному акті міститься графа “Яким чином була виявлена нестача продукції, якої бракує»- однак вона не є заповненою, також у акті вказано те що пломба є справною та вказано зміст пломб, що свідчить про невідповідність акту обставинам які зазначає Відповідач у відзиві.

Крім того, вимога суду, викладена в ухвалі від 08.09.09 р., про надання оригіналу зазначеного акту Відповідачем проігнорована, а отримана копія належним чином не завірена (відсутня печать), а тому в силу вимог ст.33 ГПК України така копія не може розглядатись як належний доказ.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, Відповідач не використовував свого права приймати участь у судових засіданнях та подавати докази і не довів, що нестача продукції відбулася з вини Позивача.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Рівненська кондитерська фабрика" (юрид.адреса: 33001, м.Рівне, вул. Хмельницька, 30, код ЄДРПОУ 0382214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (юрид.адреса: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Соборна, 59); пошт.адреса: 04208, м.Київ, вул.Порика, 7-а, кв.4, код 20600771) - 1323, 17 грн. боргу, 3000 грн. неустойки, 65,43 грн. річних, 60,00 грн. інфляційних, 102 грн. 00 коп. по сплаті держмита та 315 грн.00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Відмовити у стягненні 13,09 грн. річних та 12,00 грн. інфляційних.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: "22 " вересня 2009 року.