Рішення № 4743719, 22.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09 Справа№ 21/110

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів

до відповідача2: ТзОВ «Бізнес-Брок-Консалт», м. Львів

про визнання недійсним договору оренди №2-Л-413 від 15.12.2007 року та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.Б.

Представники:

від позивача: Здрілко Є.Є. –ю/к, Шепа І.Е. –нач.сектору

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів та ТзОВ «Бізнес-Брок-Консалт», м. Львів про визнання недійсним договору оренди №2-Л-413 від 15.12.2007 року та зобов’язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2009 р.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 10.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач-1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №4533080 (в матеріалах справи). Подав клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів. Ухвалою від 21.09.2009 року заступник голови господарського суду клопотання ТзОВ «ТД «Софі»про розгляд справи №21/110 у колегіальному складі суддів відхилив.

Відповідач-2 в судове засідання подав відзив на позов від 10.07.2009 року, проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив.

09 березня 2006 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 11/01/06. В забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором відповідачем-1 було передано позивачу в іпотеку: будівлю адміністративного корпусу будинку загальною площею 3 647,4 кв.м., будівлю складу загальною площею 20 599,9 кв.м., будівлю насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 згідно іпотечного договору від 10.03.2006 р.

15 грудня 2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір оренди об’єкта нерухомості № 2-Л-413, зокрема приміщення пл. 11,30 м.кв. згідно плану-схеми за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 строком на 24 місяці.

Згідно п. 4.1.4. іпотечного договору від 10.03.2006 року відповідач-1 зобов’язаний не обтяжувати предмет іпотеки зобов’язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це від позивача.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо передачі переданого в іпотеку майна в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, відповідач-2 використовує нерухоме майно без достатніх правових підстав та зобов'язаний звільнити незаконно займане приміщення.

Зазначені вище обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що позивачем не доведено на час розгляду спору порушення його прав чи інтересів шляхом укладення договорів оренди стосовно переліченого вище майна з іншими особами, вимога про заборону відповідачу-1 укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3 647,4 кв.м., будівлі складу загальною площею 20 599,9 кв.м., будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006 р. є передчасною і такою, що не підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1, судові витрати згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про іпотеку”, ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди об’єкта нерухомості № 2-Л-413 від 15.12.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” (юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 359, фактична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 335, код ЄДРПОУ 30994948) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Брок-Консалтинг»(м. Львів, пркт.Чорновола,63, ЄДРПОУ 32639092).

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Брок-Консалтинг»(м. Львів, пркт.Чорновола,63, ЄДРПОУ 32639092) звільнити приміщення пл. 11,30 кв.м. згідно плану-схеми за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” (юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 359, фактична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 335, р/р 2600301003353 у ЛФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 385316, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, р/р 2909000001064 у Відділенні „ЛРД” ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) - 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Масловська Л.З.