Рішення № 4743591, 03.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2009

Справа №2-22/3527-2009

За позовом – Приватного виробничо – комерційного підприємства Фірма «Крим – Росс», м. Євпаторія, вул. Маяковського, 6, корпус Д, кв. 20

до відповідача – Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а

про внесення змін до договору

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – Приватне виробничо – комерційне підприємство Фірма «Крим – Росс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Управління економіки Євпаторійської міської ради, просить суд внести зміни до п. 10.1. договору оренди від 15.09.2004 року, укладеного між Приватним виробничо – комерційним підприємством Фірмою «Крим – Росс» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, шляхом викладення пункту 10.1 у наступній редакції: «Даний договір діє з 15 вересня 2004 року по 01 вересня 2015 року».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди від 15 вересня 2004 року (з урахуванням змін і доповнень) в частині внесення змін до п. 10.1., шляхом викладення його в наступній редакції «Цей договір діє з 15 вересня 2004 року по 01.09.2015 року», але Управлінням економіки Євпаторійської міської ради угода про внесення змін до договору підписана не було, а за адресою позивача був направлений лист №1049 від 23.06.2009 року, згідно якого в продовженні договору було відмовлено.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд –

встановив:

15.09.2004 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно – нежитлові приміщення №№ 1-3, першого поверху будівлі літ. «А», загальною площею 34,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 12/19, вартістю згідно експертного висновку 14759,00 грн. станом на 01.05.2004 року.

Пунктами 10.1 та 10.2. договору встановлено, що даний договір діє з 15.09.2004 року до 15.08.2005 року; зміни та доповнення або розірвання даного договору допускається з взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляді іншій стороні.

15.09.2004 року між сторонами був складений та підписаний акт прийому – передачі майна.

Відповідно до виписки з протоколу № 32 засідання комісії Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 31.08.2005 року, а.с. 17, Управлінню економіки Євпаторійської міської ради було рекомендовано продовжити строк дії договору оренди строком на 10 років, тобто до 01.09.2015 року з позивачем на об’єкт комунальної власності – нежитлові приміщення загальною площею 34,5 кв.м., за адресою: тупик Матвєєва, 12/19, м. Євпаторія; договір оренди на 10 років нотаріально посвідчити.

Згідно умовам додаткової угоди від 09.09.05 р. до договору оренди від 15.09.04 року, умови в частині терміну дії договору оренди були змінені, у зв'язку з чим термін оренди був встановлений з 01 вересня 2005 року по 01 серпня 2006 року.

Згідно умовам додаткової угоди від 31.07.2006 року, термін дії договору встановлювався до 01.07.07 р., після проведення правової реєстрації сторони продовжують дію договору оренди до 01.09.15 г . шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди або договору в новій редакції.

Згідно умовам додаткової угоди від 10.01.07 р., термін дії договору оренди встановлювався - до 01.07.2009 року із збереженням умов про його пролонгацію до 2015 року.

05.05.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди, а.с. 14, якою сторони змінили розрахункові реквізити для перерахування орендної плати.

Листом вих. від 16.06.2009 року, а.с. 18, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди від 15 вересня 2004 року, (з урахуванням змін і доповнень) в частині внесення змін в п. 10.1 шляхом викладення його в наступній редакції «Цей договір діє з 15 вересня 2004 року по 01.09.2015 року».

Але, Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, угода про внесення змін до договору підписана не була, на адресу позивача був напрямлений лист №1049 від 23.06.2009 року, згідно якого в продовженні договору було відмовлено з огляду на те, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» продовження договору проводиться на конкурсних умовах. Крім того, у вказаному листі вказано, що при інших рівних умовах, позивач, як орендар, який належним чином виконував договір оренди, матиме перевагу у вигляді преференційної поправки до запропонованої орендної плати.

Так, щодо посилань відповідача на приписи ст. 73 Закону України «Про державний Бюджет України на 2009 рік», суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 3 статті 17 закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суд підкреслює, що відповідачем не було попереджено позивача про припинення дії спірного договору, тобто, відповідачем, у даному випадку, не були дотримані приписи ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995 року передбачено, що у випадку відсутності заяви жодної із сторін про припинення чи зміну умов договору оренди на протязі одного місяця по закінченню строку дії договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такі самі правові наслідки продовження використання майна після закінчення договору найму передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, об’єкт оренди знаходиться у комунальній власності, тобто власності територіальної громади міста Євпаторія, а повноваження щодо розпорядження цією власністю, шляхом передачі в оренду, делеговані Управлінню економіки Євпаторійської міської ради, отже волевиявлення саме цього органу, а не відповідача має юридичне значення для виникнення, зміни або припинення орендних правовідносин, однак в матеріалах справи відсутні рішення або листи з боку зазначеного органу, які б свідчили про його небажання внесення змін до спірного договору.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішенням від 31.08.2005 року, Управлінню економіки Євпаторійської міської ради було рекомендовано продовжити строк дії договору оренди строком на 10 років, тобто до 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою відновлення порушеного права позивача, та приведення спірних правовідносин у відповідність з нормами чинного законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з мотивів їх обґрунтованості.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Внести зміни до п. 10.1. договору оренди від 15.09.2004 року, укладеного між Приватним виробничо – комерційним підприємством Фірмою «Крим – Росс» (м. Євпаторія, вул. Маяковського, 6, корпус Д, кв. 20, ЄДРПОУ 24851468) та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а, ЄДРПОУ 24861882), шляхом викладення пункту 10.1 у наступній редакції: «Даний договір діє з 15 вересня 2004 року по 01 вересня 2015 року».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.