Рішення № 4743441, 24.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009

Справа №2-21/3331-2009

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 а,

в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47;

про стягнення 18 035,62 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивача Щербак А.О., ю/к, д/п № 1482 від 02.06.2009 р.

Відповідача не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія, у якому просить стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.06.2008 р. по 01.05.2009 р. в сумі 17161,37 грн., пеню у розмірі 678,96 грн., 3 % річних у розмірі 195,29 грн., всього 18 035,62 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що сума заборгованості в розмірі 17161,37 грн. сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 01.09.2009 р. У частині вимог про стягнення пені та 3 % річних просить відмовити позивачу у задоволені вказаних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 1999 р. між Орендним підприємством з теплопостачання «Євпаторія теплокомуненерго» (правонаступником якого є Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія, був укладений договір № 913 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався подавати відповідачу (Споживачу за договором) теплову енергію у вигляді теплоносія для опалення, гарячого водопостачання, вентиляції та технічних потреб, в об’ємі, визначеному договором.

Пунктом 8. договору встановлено, що договір укладений строком на 5 років та вважається продовженими на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде повідомлено однією з сторін про розірвання або змінення договору.

Пунктом 4.1. договору визначений обов’язок Споживача сплачувати подану теплову енергію щомісячно протягом всього строку дії договору шляхом попередньої оплати у строк до 20 числа поточного місяця.

Однак відповідач, у порушення умов договору, спожиту теплову енергію сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 17161,37 грн. за період 01.06.2008 р. – 01.05.2009 р.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У процесі розгляду справи відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 17161,37 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 221 від 01 вересня 2009 р.

Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17161,37 грн. підлягають припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 678,96 грн. за період з 21.11.2008 р. по 01.05.2009 р.

Пунктом 4.1. договору визначено, що у разі ненадходження коштів на рахунок Постачальника у встановлений договором строк, Споживач за кожний день прострочення сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем зроблений відповідно подвійної облікової ставки НБУ.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивачем нараховано та 3 % річних в сумі 195,29 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25 вересня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія, (м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47; р/р 26002501322347 у відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м. Євпаторія, МФО 384005, ЗКПО 25153041, інші банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10; р/р 2600911058 у ВАТ в банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681, інші банківські рахунки не відомі) пеню в розмірі 678,96 грн. та 3 % річних в розмірі 195,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія, (м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47; р/р 26002501322347 у відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м. Євпаторія, МФО 384005, ЗКПО 25153041, інші банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10; р/р 2600911058 у ВАТ в банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681, інші банківські рахунки не відомі) 180,36 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 17161,37 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.