Рішення № 4743286, 21.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09р.

Справа № 34/227-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство сучасні конструкції", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 249,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Воронков І.В., предст., дов. № 15 від 15.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 36 249, 00 грн. збитків,368, 49 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 17.09.2009.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2005 року між позивачем (замовник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір підряду №25/07-8 зі строком дії до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов’язується виконати проектні роботи та роботи з монтажу АФУ, установці контейнеру базової станції мобільного сотового зв’язку ZAP 938 з прокладкою лінії його електроспоживання. Місцезнаходження об’єкта за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, 69/а.

Згідно з п.2.2 договору замовник здійснює передоплату в об’ємі 60% кошторисної вартості, що складає 36249,00 грн.

На виконання умов даного договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти за платіжним дорученням №13808 від 02.08.2005 на суму 30249,00 грн. та 6000 грн. за платіжним дорученням №13809 від 02.08.2005. Всього було перераховано 36 249, 00 грн.

Згідно з п.3.1 договору початок робіт по договору протягом 3-х календарних днів після отримання передоплати відповідно до п.2.2.

А згідно з п.3.2 договору закінчення робіт по договору протягом 30 календарних днів від початку робіт.

Відповідач у визначений договором строк не розпочав.

Згідно з п.4.1.1 договору якщо генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк становиться явно неможливим, замовник має право відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків.

Внаслідок цього, позивач направив відповідачеві повідомлення про відмову від договору підряду №25/07 від 25.07.2005, де вимагав сплатити в семиденний термін з моменту отримання чинного повідомлення на користь позивача 36 249,00 грн. збитків. (лист №2253/8/00/00/00 від 22.04.2009)

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позов повністю та стягує з відповідача 36 249,00 грн. збитків.

Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача.

У задоволенні цієї заяви суд відмовляє, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 849 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство Сучасні конструкції” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 47, код ЄДРПОУ 33383498) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832) в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, код ЄДРПОУ 25017674) 36 249,00 грн. збитків, 362, 49 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ з державного бюджету 6, 00 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №26032 від 05.06.2009.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано