Рішення № 4743220, 11.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.09 р. Справа № 12/101пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Гнилицька К.Ю. за довір.

від відповідача – Мельник В.В. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк

про визнання недійсним взаємозаліку

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.09.2009 р. по 08.09.2009 р. з 08.09.2009 р. по 11.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк

про визнання недійсним взаємозаліку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність заборгованості перед відповідачем, і, як наслідок, недійсність вказаного правочину, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Відповідач позов не визнав посилаючись, що вказаний лист є лише пропозицією, фактично взаємозалік проведено не було, заборгованість існує.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Між сторонами 01.02.2005 року було підписано договір № ДИС/5-11псту, згідно якого позивач брав на себе зобов”язання поставляти відповідачу товар.

За вказаним договором у відповідача перед відповідачем виникла заборгованість у сумі 181 028 грн 88 коп.

03.04.2009 року за ісх № 507 відповідач надіслав на адресу позивача листа, яким повідомив, що відповідно до ст. 601 ЦК України з 03.04.2009 року ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” припинені взаємні зобов”язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме : Вимога ТОВ “ДІС” до ТОВ “Енергоімпекс” за договором № ДИС/5-псту від 01.02.2005 року на суму 181028 грн 88 коп та Вимога ТОВ “Енергоімпекс” до ТОВ “ДІС” яка виникла у відповідності з договором № ДИС/5-11псту від 01.02.2005 року на суму 182 028 грн 88 коп.

Спірна заборгованість позивача перед відповідачем, виникла, як стверджує відповідач, під час виконання договору № ДИС/5-псту від 01.02.2005 року у зв”язку з неоплатою рахунків:

- від 31.07.2006 року за № 767/06-330 компенсація транспортних витрат на суму 1 205 грн 94 коп

- від 30.09.2007 року за № 767/07-653 компенсація транспортних на суму 294 грн 52 коп

- від 31.10.2007 року за № 767/07-748 компенсація транспортних витрат на суму 128 001грн 73 коп.

- від 20.11.2007 року за № 767/07-759 компенсація транспортних витрат

на суму 88 752,19 ( мається позначка “- “)

- від 30.11.2007 року за № 767/07-773 телеграфний збір на суму 13830 грн 17 коп

- від 31.12.2007 року за № 767/07-908 телеграфний збір на суму 2 868 грн 80 коп

- від 31.01.2008 року за № 767/08-52 додатковий збір на суму 30 943 грн 61 коп

- від 31.01.2008 року за № 767/08-94 телеграфний збір на суму 956 грн 27 коп

- від 29.09.2008 року за № 767/08-173 телеграфний збір на суму 3 749 грн 08 коп

- від 31.03.2008 року за № 767/08-270 телеграфний збір на суму 707 грн 75 коп

- від 31.03.2008 року за № 767/08-273 телеграфний збір на суму 2 320 грн 86 коп

- від 30.04.2008 року за № 767/08-376 телеграфний збір на суму 3 552 грн 13 коп

- від 31.05.2008 року телеграфний збір на суму на суму 1 044 грн 74 коп

- від 30.06.2008 року рахунок за № 767/08-531 телеграфний збір 16 188 грн 70

коп

- від 30.06.2008 р. рахунок за № 767\08-551 компенсація транспортних витрат на суму 25 420 грн 49 коп

- від 31.07.2008 р рахунок 767/08- 580 за послуги щодо перевезення вантажів на суму 2 930 грн 69 коп

- від 31.07.2008 р. рахунок 767/08-629 компенсація транспортних витрат на суму 25 941 грн 36 коп

- від 31.08.2008 року рахунок 767/08-718 додаткові збори на суму 8 819 грн 72 коп.

- від 30.11.2008 року рахунок 767/08-915 телеграфний збір на суму 1 004 грн 51 коп.

Перевіривши зазначені відповідачем рахунки суд зазначає, що сума компенсацій за телеграфний збір складає 16701грн 53 коп., а разом з ПДВ 20 014 грн 84 коп., у зв”язку з тим, що в рахунках від 30.11.2007 року за № 767/07-773 , від 31.12.2007 року за № 767/07-908, від 31.01.2008 року за № 767/08-94 , від 29.09.2008 року за № 767/08-173, від 31.03.2008 року за № 767/08-270 , від 31.03.2008 року за № 767/08-273 , від 30.04.2008 року за № 767/08-376 , від 31.05.2008 року , від 30.06.2008 року за № 767/08-531, від 30.11.2008 року за № 767/08-915, зазначено суму не тільки телеграфного збору , а і оплата інших послуг ( компенсація винагороди експедитору, компенсація додаткових зборів, компенсація транспортних витрат)

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов”язання припиняється зарахуванням зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред”явалення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

( п.2 ст. 601 ЦК України)

Зарахування можливе при наявності таких умов:

- зустрічність вимог, яке означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов”язаннях і при цьому кредитор за одним зобов”язанням є боржником в іншому зобов”язанні.

- однорідність вимог ( гроші, однорідні речі). однорідність повинна виявлятися у природі зобов”язань.

- дозрілість вимог. Тобто необхідно, щоб строк виконання зобов”язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або щоб термін не був вказаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент.

- ясність вимог. Припускається, що між сторонами не має спору відносно характеру зобов”язань, його змісту, умов виконання.

Згідно тексту заяви щодо зарахування однорідних вимог, відповідач повідомляв позивача, щодо зарахуванням однорідних вимог які виникли, при виконанні договору № ДИС/5-псту від 01.02.2005 року .

В той же час, умовами зазначеного договору встановлено зобов”язання позивача перед відповідачем щодо відшкодування телеграфного збору, пов”язаного зі змінами та доповненнями до основного плану перевезення.

Зобов”язань щодо оплат послуг експедитора, транспортних та інших додаткових послуг, в договорі не міститься взагалі.

Крім того, в порушення ст. 33 ГПК України, відповідачем не доведено, що ним дійсно були понесені витрати по сплаті телеграфного збору, пов”язані зі змінами та доповненнями до основного плану перевезення.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для проведення взаємозаліку на суму 181 028 грн 88 коп не має.

Як зазначалося вище, представник відповідача стверджує, що взаємозалік ним проведено не було.

В даному випадку, лист відповідача на адресу позивача щодо проведення взаємозаліку є одностороннім правочином вчиненим в письмовій формі.

Відповідно до приписів ст. 214 ЦК України, особа яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього. Якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Доказів вчинення відмови від правочину у письмовій формі суду не надано.

Та обставина, що фактично бухгалтерією відповідача не було здійснено відповідних змін, свідчить щодо не виконання зазначеного правочину, відповідачем, тобто особою яка його вчинила.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першої –третьою, п”ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, є

- зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

- особа що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів суду, що при виконанні договору № ДИС/5-псту від 01.02.2005 року у позивача виникли грошові зобов»язання на суму 181 028 грн 88 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 203, 215, 216, 601 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним правочин щодо проведення взаємозаліку , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна Спілка» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» за договором № ДИС/5-11псту від 01.02.2005 року на суму 181 028 грн 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна Спілка» ( м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 24812777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» ( м. Донецьк, вул. Майська, 66 , ЄДРПОУ 30962337) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн 50 коп.

Суддя