Рішення № 4743188, 02.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09 Справа№ 32/149

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, м.Львів.

До відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Немо”, м.Львів.

До відповідача: 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Айвенго”, м.Львів.

Про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 800 779,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бородіна М.І. –головний юрисконсульт Залізничного безбалансового відділення філії (довіреність №1671 від 13.04.2009р.).

від відповідача-1: не з’явився.

від відповідача-2: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили.

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, м.Львів звернувся з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Немо”, м.Львів, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Айвенго”, м.Львів про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 800 779,79 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, вимоги ухвал суду не виконали, причин неявки не повідомили. Про порушення провадження у справі відповідачі були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями по вручення № 4468718 та № 4468726 від 08.07.2009р. –вручені 10.07.2009р.

Станом на 02.09.2009р. відзиви, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк), м.Київ, зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом №3736908 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно із п. 1 ст.2 Положення про філію „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, філія „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку. Відповідно до п.2 ст.2 Положення про філію „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, банк довіряє філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” від імені банку без особливого на те дозволу здійснювати повноваження сторони або третьої особи в судах.

09.09.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (банк) в особі в.о. керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Львів»п.Юрчика Івана Івановича, який діє на підставі Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м.Львів»та довіреності посвідченої Старостіною Н.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.01.2007р. та зареєстрованої в реєстрі за № 339, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Немо», в особі директора п.Галушки Марії Василівни, яка діє на підставі Статуту (позичальник) з іншої сторони було укладено кредитний договір № 63-З (далі по тексту –кредитний договір), згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 700 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором (п.2.1. кредитного договору) під 22% річних за користування цими коштами (п.3.2. кредитного договору), який повинен бути повернутий позивальником не пізніше 07.09.2009р. (п.2.2. кредитного договору).

Кредит був наданий для оплати платіжних доручень за продукти харчування, шляхом оплати протягом дії кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

09.09.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі в.о. керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Львів»п.Юрчика Івана Івановича, який діє на підставі Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м.Львів»та довіреності посвідченої Старостіною Н.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.01.2007р. та зареєстрованої в реєстрі за № 339, з однієї сторони (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Айвенго» в особі п.Полякової Людмили Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, протоколу зборів засновників № 4 від 19.03.2004р. (іпотекодавець) що є майновим поручителем за зобов»язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Немо» (боржник) за кредитним договором № 63-З від 09.09.2008р., було укладено іпотечний договір.

Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 63-З від 09.09.2008р., а також усіх договорів про внесення змін до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов»язаний в порядку, передбаченому кредитним договором повернути іпотекодержателю не пізніше 07.09.2009р. кредит у розмірі 700 000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі встановленому кредитним договором, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі встановленому кредитним договором, а також повністю сплачувати неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов»язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов»язань за кредитним договором, дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання зобо»язань за кредитним договором.

Згідно іпотечного договору майновим поручителем відповідача-1 виступило ТзОВ «Торговий дім Айвенго», яке передало нерухоме майно –нежиле приміщення –будинок офіцерів, загальною площею 1 199,00 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Любінська, 11 яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2005р. Тимофеєвою А.М. –приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу за реєстровим № 3493.

У зв»язку з порушенням ТзОВ «Немо»умов кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, Промінвестбанк 08.04.2009р. направив ТзОВ «Немо»претензію за № 06-04/157 та ТзОВ «Торговий дім Айвенго»вимогу за № 06-04/158, які були залишені без відповіді та задоволення.

Станом на 10.06.2009р. заборгованість ТзОВ «Немо»перед Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Львові» по кредитному договору складає 800 779,79 грн. з яких борг по кредиту –700 000,00 грн., борг по відсотках за користування кредитом –93 173,55; борг по комісійній винагороді за управління кредитом –1 200,00 грн., нарахована пеня 6 406,24 грн.

Оскільки зобов»язання відповідача-1 по кредитному договору та зобов»язання відповідача-2 по іпотечному договору не виконані, позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачу-2.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт надання позивачем відповідачу-1 кредиту в сумі 700 000,00 грн. підтверджується розпорядженням бухгалтерії № 1 від 09.09.2008р. згідно якого ТзОВ «Немо»видано кредит згідно з кредитним договором № 63-З від 09.09.2008р., шляхом оплати платіжних доручень.

В підтвердження цільового використання відповідачем-1 кредиту позивач надав суду платіжні доручення № 9 від 09.09.2008р. на суму 353 650,00 грн. в призначенні платежу якого вказано: оплата за продукти харчування згідно угоди № 02-04 від 02.01.2008р. та № 10 від 09.09.2008р. на суму 346 350,00 грн. в призначенні платежу якого вказано: оплата за продукти харчування згідно з договором № 005/М від 02.01.2008р.

Відповідно до п.4.2.6, п.4.3.4. ТзОВ «Немо»брало на себе зобов»язання незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит (відсотки) та неустойку в разі невиконання у строк своїх зобов»язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інших зобов»язаннях по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТзОВ «Немо»у вересні 2008р. було сплачено 9 256,83 грн. нарахованих процентів за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р. згідно п.3.12 кредитного договору та у жовтні 2008р. сплачено 13 043,72 грн. нарахованих процентів за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. згідно п.3.12 кредитного договору. Вищенаведене підтверджується виписками банку за 30.09.2008р. та 31.10.2008р.

ТзОВ «Немо»умови кредитного договору повністю не виконало, станом на 10.06.2009р. заборгованість по кредитному договору складає 800 779,79 грн. з яких борг по кредиту –700 000,00 грн., борг по відсотках за користування кредитом –93 173,55 грн.; борг по комісійній винагороді за управління кредитом –1 200,00 грн., нарахована пеня 6 406,24 грн.

Позивач надсилав відповідачу-1 претензію № 06-04/157 від 08.04.2009р. щодо вжиття негайних заходів по погашенню заборгованості перед банком, яка залишена без відповіді та задоволення. Факт надсилання претензії підтверджується поштовим повідомленням № 3397413 від 08.04.2009р. вручено 10.04.2009р.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст.1 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-ІУ, з наступними змінами і доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вищевказана норма кореспондується із ст. 589 ЦК України, в якій вказано, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем-2 іпотечного договору, останній передав в іпотеку нежиле приміщення –будинок офіцерів, загальною площею 1 199,00 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Любінська, 11. Предмет іпотеки належить відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2005р. Тимофеєвою А.М. –приватним нотаріусом Гордоцького районного нотаріального округу за реєстровим №3493. Право власності зареєстровано КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 16.12.2005р. за реєстраційним № 12328715, з видачею відповідачу-2 Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9308330.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання ( ст.7 Закону України “Про іпотеку”).

Статтею 12 Закону України “Про іпотеку” передбачені правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За умовами п.2.1.9, п.3.1.5, п.5.1 іпотечного договору, в разі невиконання боржником зобов»язань, що випливають з кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надсилав відповідачу-2 вимогу № 06-04/158 від 08.04.2009р. про вжиття заходів щодо погашення заборгованості відповідача-1 перед банком, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення. Факт надсилання вимоги відповідачу-2 підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 3397405 від 08.04.2009р. вручено 10.04.2009р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 не виконав свої зобов»язання перед банком по кредитному договору, відповідач-2 не виконав свої зобов»язання по іпотечному договору, відтак позовні вимоги, з врахуванням вищенаведених правових норм, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі проти позову у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не заперечили, заборгованість в добровільному порядку не сплатили, заходів щодо погашення заборгованості не вжили.

Судові витрати, згідно вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 525, 526, 530, 546, 589, 599, 610, 612, 1048,1049, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Айвенго» (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ 32640244; рахунок № 26002301417375 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Львів», МФО 325633) а саме: нерухоме майно (нежитлове приміщення – будинок офіцерів, загальною площею 1 199,0 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Любінська, 11, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. 09.09.2008р. за реєстраційним № 3033 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002), в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” (79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637; рахунок № 29097301417301417376 у філії»Відділення Промінвестбанку в м.Львів», МФО 325633) на загальну суму 800 779,79 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Айвенго» (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ 32640244; рахунок № 26002301417375 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Львів», МФО 325633) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002), в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” (79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ідентифікаційний код 09325637) 4003,90 грн. державного мита; 156,25 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Немо», вул.Городоцька, 170, м.Львів (р/р 26001301417376 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Львів», МФО 325633, код ЄДРПОУ 32640239) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002), в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” (79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ідентифікаційний код 09325637) 4 003,90 грн. державного мита; 156,25 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя