Ухвала суду № 47430261, 27.07.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5862/15-к

Номер провадження 1кс/712/3196/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Чорненька І.В.

за участю прокурора - Панчишиної К.В.

за уч. підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву старшого прокурора відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції Щербини М.Ю. про відвід судді Бащенку С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого прокурора відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції Щербини М.Ю. про відвід судді Бащенку С.М.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що в судді Бащенка С.М. на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 42015250000000067 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.З ст. 371 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 1 КК України за вчинення злочинів під час подій Революції Гідності суддя Бащенко С.М. 02.02.2015 повернув обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2015 вказана ухвала скасована як незаконна.

Також, в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України за вчинення злочинів під час подій Революції Гідності суддя Бащенко С.М., після закінчення судового засідання головуючий у справі Бащенко С.М. поцікавився у сторони захисту про їх позицію щодо призначення справи до розгляду, на що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Петренко В.М. повідомив про можливість призначення справи до розгляду.

Після цього суддя Бащенко С.М. знову запитав у сторони захисту чи повертався обвинувальний акт, чи усунуті всі недоліки, вказані судом першої та апеляційної інстанції, на що адвокат Петренко В.М. вказав на наявність певних недоліків в обвинувальному акті, але таких, які не перешкоджають призначенню справи до розгляду та вказав на можливість усунення вказаних недоліків в ході судового розгляду.

Однак, суддя Бащенко С.М. знову вказав на необхідність усунення недоліків, чим фактично схилив сторону захисту до заявлення клопотання про повторне повернення обвинувального акту прокурору.

Після засідання відбулась розмова з адвокатом Петренко В.М., в якій він повідомив про те, що за таких обставин, в зв'язку з позицією судді, він змушений готувати клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вважає, що суддя Бащенко С.М. діяв з порушенням вимог КПК України, а саме ст. 21 КПК України, якою гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом. А також ним порушено ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та самостійного одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, оскільки суддя фактично нав'язав стороні захисту свою позицію про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Така поведінка судді Бащенка С.М. свідчить про його заінтересованість в розгляді провадження та викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів під час подій Революції Гідності.

Просив відповідно до ст. 80 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про відвід судді Бащенку С.М. щодо участі у якості головуючого судді у кримінальному провадженні № 42015250000000067 від 16.02.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371 КК України.

Прокурор Панчишина К.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Особа що заявила відвід головуючому - прокурор Щербина М.Ю., пояснив, що на його думку поведінка судді Бащенка С.М. свідчить про його заінтересованість в розгляді провадження та викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів під час подій Революції Гідності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, та пояснив, що не вбачає ніякої зацікавленості судді Бащенка С.М. в розгляді даної справи, і спростував будь який зв'язок із справою яку навів прокурор для прикладу у своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його'неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також судом прийнято до уваги те, що суддя Бащенко С.М. повернувши провадження на яке посилається у своїй заяві прокурор на до оформлення, не виносив рішення по суті.

Також як встановлено у судовому засіданні таке клопотання прокурор заявив вже після четвертої спроби проведення судом підготовчого провадження і яке черговий раз не може відбутися не за вини суду чи членів суду, і у першій спробі його проведення прокурор не клопотав про відвід головуючому судді.

Таким чином як встановлено у судовому засіданні у своїй заяві прокурор Щербина М.Ю. жодної підстави зазначеній у ст. 75 КПК України не навів, а тому суд вважає, що підстави викладені в заяві про відвід судді Бащенку С.М. не відповідають підставам, які викладені в цій статті 75 КПК України, і тому заява про відвід судді Бащенку С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурору відділу управління прокуратури області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 про відвід судді Бащенку С.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :