Рішення № 47429497, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2119/3284/12

Номер провадження №22-ц/791/1121/15 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.

Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.при секретарі: За участю адвоката: Благовещенській О.О. Охлопкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «20» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування п.1.5 рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 15.10.2010 року сусіди, у тому числі ОСОБА_6, підписали акт узгодження зовнішніх меж землекористування та прийому-передачі межових знаків в натурі. У порушення даного акта ОСОБА_6 встановила кілки з арматури, стверджуючи, що так повинна проходити межа відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розміщено її житловий будинок.

Враховуючи те, що при встановленні межі таким чином, як вимагає відповідачка, стіна належного позивачці будинку буде розміщена на земельній ділянці відповідачки, позивач просила суд визнати недійсним державний акт на право власності, виданий на ім'я ОСОБА_6, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та скасувати п.1.5 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 01.02.2005 року, відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 633кв.м ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 у зв'язку із чим внесено зміни до п.4.92 рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 04.12.2003р. №204, де площу 629кв.м вважати недійсною.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15.08.2012р. позов ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення металевих кілків. В іншій частині вимог ОСОБА_7 провадження у справі закрито. Зустрічний позов ОСОБА_6 залишений без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012р. рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.08.2012р. в частині закриття провадження за вимогами про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, виданого на ім'я ОСОБА_6, та скасування п.1.5 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 01.02.2005р. №372 скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013р. рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.08.2012р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012р. залишено без змін.

Справа в частині визнання недійсним державного акту на ім'я ОСОБА_6 та скасування п.1.5 рішення Скадовської міської ради розглядалася судом двічі.

Останнім рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.02.2015р. позов задоволено. Визнано недійсним державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0633га по АДРЕСА_2 виданий 31.03.2006р. на ім'я ОСОБА_6 Поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду. Скасовано п.1.5 рішення Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005р., відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 633,0кв.м ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 у зв'язку з чим внесено зміни до п.4.92 рішення сесії №204 від 04.12.2003р., де площу 629,0кв.м вважати недійсною. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на загальну суму 5200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилися представники відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області та Скадовської міської ради, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відділ Держземагенства просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, сторони, представників ОСОБА_6 і приватного підприємства «Землевпорядник» (в режимі відеоконференції), перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 21.09.1998 року та від 16.09.2004 року належить ОСОБА_7, розташоване на земельній ділянці площею 356кв.м, яка була виділена рішенням Скадовської міської ради депутатів трудящих від 12.10.1962 року №20 для житлового будівництва попередньому власнику домоволодіння. До рішення ради долучений план відводу та абрис відводу датовані 1962 роком. Зокрема, з абрису вбачається, що відстань від будинку до огорожі складає 1,35м.

Придбавши за договором купівлі-продажу від 21.09.1998 року частину домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_7, відповідно до ст.30 Земельного кодексу України, який діяв на той час, набула право користування зазначеною вище земельною ділянкою.

З технічної документації із землеустрою ПП «Землевпорядник» по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що межі земельної ділянки не були погоджені суміжним землекористувачем ОСОБА_7, про що свідчить складений землевпорядною організацією акт та відсутність підпису позивачки у акті узгодження зовнішніх меж землекористування.

Акт складено тільки представниками землевпорядної організації з залученням свідків і в порушення вимог ст.ст. 158-160 ЗК України без участі представників органу місцевого самоврядування.

Не дивлячись на вищевикладене, п.1.5 рішення Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005р. ОСОБА_8 було передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_2 площею 633кв.м. В зв'язку з викладеним внесено зміни в п.4.92 рішення №204 від 04.12.2003р., де площу 629кв.м вважати недійсною.

ОСОБА_6 на праві власності відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.08.2005р., укладених із ОСОБА_8, та державного акта на право власності на земельну ділянку, належить домоволодіння АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0633га за цією ж адресою.

Технічна документація по переоформленню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 в більшості дублює документи з технічної документації ОСОБА_8 і також не містить погодження меж позивачкою.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008 року скасовано рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.11.2006 року та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_7 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0356га, розташованої по АДРЕСА_1, шляхом звільнення земельної ділянки площею 3,2кв.м та перенесення огорожі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 01.08.2005р. №5; в решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення апеляційного суду Херсонської області залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2009р.

З оглянутої судом технічної документації вбачається, що ОСОБА_7 на підставі рішення Скадовської міської ради №903 від 18.12.2009р. звернулася до ПП «Землевпорядник» з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований її будинок. Як вбачається з листа ПП «Землевпорядник» вих. №103 від 03.06.2011р., вказані роботи зупинено через накладку земельних ділянок сторін, площа якої становить 13кв.м.

З акту комісії по вирішенню спірних питань за зверненням громадян від 01.10.2010р. вбачається, що ОСОБА_6 відмовилася погоджувати ОСОБА_9 межі земельної ділянки через безпідставне, на її думку, збільшення площі ділянки позивачки.

З листа ПП «Землевпорядник» вих. №361 від 06.12.2012р. вбачається, що накладка на земельну ділянку АДРЕСА_1 ділянкою АДРЕСА_2 сталась внаслідок коригування координат земельної ділянки та межами червоних ліній кварталу, згідно інвентаризації.

З акту обстеження від 25.03.2014р. Скадовської міської ради вбачається, що земельні ділянки сторін розділені огорожею, житловий будинок позивачки розташований в межах її земельної ділянки та на відстані близько 1,2м від суміжної межі з ділянкою відповідачки.

ОСОБА_6 під час розгляду справи була замовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. За результатами такого відновлення межі земельної ділянки відповідачки були закріплені межовими знаками встановленого зразка.

Сторонами визнається, що межові знаки, встановлені відповідно до державного акту на ім'я ОСОБА_6, в т.ч. знаходяться на подвір'ї позивачки.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №97/14 від 05.12.2014р. вбачається, що сумісна межа ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по всій довжині вирівняна та розташована від житлового будинку позивачки на відстані 1м, що відповідає рішенню апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008р. Вищевказане рішення суду в частині сумісної межі виконане, межа вирівняна по всій довжині і розташована від житлового будинку ОСОБА_7 на відстані 0,97м 1м. Є накладка земельної ділянки НОМЕР_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 у м.Скадовську, при цьому стіна житлового будинку НОМЕР_3 частково зліва розташована на земельній ділянці житлового будинку НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 0,05м. Площа накладки складає 0,0017га і фактично вона перебуває у користуванні ОСОБА_7

Відповідно до ст. 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. «г» ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 393 ЦК України, що правовий акт органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що:

- підставою для оспорюваного державного акту є договір купівлі-продажу, тому технічна документація на ім'я ОСОБА_6 щодо видачі державного акту фактично продублювала технічну документацію, виготовлену попередньому власнику ОСОБА_8, при видачі державного акту від 15.03.2005р.,

- оскаржуване рішення ради порушує права ОСОБА_7, оскільки на підставі даного рішення ОСОБА_8 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0633га по АДРЕСА_2 в м.Скадовську Херсонської області за договором купівлі-продажу від 30.08.2005р., відповідно до якого земельна ділянка належала ОСОБА_8 на підставі державного акту. В подальшому на підставі цього договору купівлі-продажу, а не державного акту ОСОБА_8, ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Тобто, державний акт, виданий ОСОБА_6, є похідним від держаного акту, виданого ОСОБА_8, який було видано на підставі оскарженого рішення міської рад. Не будучи суб'єктом оскарження договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_7, за думкою суду, на має іншої можливості відновити свої порушені права, окрім скасування рішення міської ради як підстави для видачі первісного правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

- про незаконність вказаного рішення, як вважав суд, свідчить і та обставина, що через збільшення ОСОБА_6 площі земельної ділянки на 4кв.м, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008р. останню зобов'язано звільнити земельну ділянку площею 3,2кв.м і перенести огорожу.

Судом поновлено позивачу строк позовної давності як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 раніше зверталася до суду за захистом порушених прав.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення у вказаній частині відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування у вказаній частині не вбачається.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправомірне покладення лише на ОСОБА_6 судових витрат.

Оскільки відповідальними за позовними вимогами є ОСОБА_6 і Скадовська міська рада, то колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розподілу судових витрат слід скасувати та ухвалити нове, яким стягнути ці витрати на користь позивача з вказаних осіб порівну, тобто по 2600 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права з посиланням на неправомірне призначення ухвалою суду від 15.10.2014р. судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої одночасно доручено двом експертам, оскільки фактично експертиза проведена експертом ОСОБА_10, експерт ОСОБА_11 повідомив суд про неможливість проведення експертизи через її несплату ОСОБА_6 /т.3, а.с. 183/.

Безпідставними є також доводи апелянта про наявність підстав для відводу експерта ОСОБА_10, оскільки при цьому ОСОБА_6 оцінює вихідні дані для проведення експертизи, для чого, за думкою судової колегії, необхідні спеціальні знання.

Не приймаються також до уваги доводи апелянта про недодержання судом вимог ч.4 ст. 338 ЦПК України, оскільки судом вмотивовано, в чому полягає порушення прав позивача оспорюваним державним актом з посиланням на дослідженні докази.

Колегія суддів також не погоджується з твердженнями позивача, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008р. встановлено, що при складанні технічної документації із землеустрою ОСОБА_8 відсутні порушення, що погоджено межі суміжними землекористувачами та їх встановлено, тому ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки зазначеним рішенням суду такі обставини не встановлювалися.

Не приймаються також до уваги і доводи ОСОБА_6 як доказ незаконності рішення суду про відсутність відмінностей між її державним актом і державним актом, виданим на ім'я ОСОБА_8, оскільки саме на цю обставину і послався суд при задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Не мають також, за думкою судової колегії, значення і доводи апеляційної скарги про хибність висновків експерта, оскільки ці доводи стосуються принципу вибирання експертом вихідних даних, які неоднаково відображені у наданих матеріалах, для чого, за думкою колегії суддів, необхідні спеціальні будівельно-технічні знання, при цьому клопотання про проведення повторної експертизи сторони не заявляли.

Виконання топографо-геодезичні роботи за дорученням експерта спеціалістами Скадовського районного відділу Херсонської районної філії центр «ДЗК» не є передорученням експертизи іншим особам, як вважає ОСОБА_6, і не є підставою для оцінки висновку експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, як не - достовірного доказу

Керуючись ст.ст.303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 5200 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 та Скадовської міської ради Херсонської області судові витрати по 2600 грн. з кожного на користь ОСОБА_7.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 27 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська