Ухвала суду № 47421470, 23.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/304/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015

Провадження №22-ц/784/1675/15

Категорія 44 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 р. по справі за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці кожному ) належить квартира АДРЕСА_1. Між тим, користуватися своєю часткою він не може, оскільки відповідачка ОСОБА_4 періодично вчиняє сварки та міняє вхідні замки, не надаючи при цьому дублікатів ключів, у звязку з чим він вимушений проживати в іншому населеному пункті.

Посилаючись на викладене та уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, позивач просив вселити його в спірну квартиру та зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в її користуванні; зобовязати відповідачку ОСОБА_4 надати йому дублікати ключів від вхідних дверей квартири; встановити порядок користування квартирою та виділити йому в користування кімнату, жилою площею 12,4 кв.м, а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 2 інші кімнати, жилою площею 8,2 кв.м та 17,6 кв.м, кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишити в загальному користуванні.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25травня 2015р. позов ОСОБА_6 задоволено. Вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні даним житлом. Зобовязано ОСОБА_4 видати позивачу ключі або дублікати від вхідних дверей вищезазначеної квартири. Встановлено порядок користування квартирою та виділено в користування позивачу кімнату, жилою площею 12,4 кв.м, а в користування відповідачам кімнати, жилою площею 8,2 кв.м та 17,6 кв.м. Кухня, ванна кімната, туалет, коридор залишено в загальному користуванні сторін. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі, просили скасувати рішення, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 5 вересня 2006 р. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно сторони є співвласниками вищевказаної квартири і кожному з них належить на праві власності по 1/3 частці цієї квартири (а. с.9).

Дана квартира має загальну площу 63,5 кв.м., складається з трьох ізольованих жилих кімнат жилою площею 17,6 кв.м., 12,4 кв. м. та 8.2 кв. м., кухні площею 7,3 кв. м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м., туалету площею 1,4 кв.м., коридору площею 9,7 кв.м., а також обладнана лоджією площею 6,6 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а. с. 6-7).

Як встановлено в судовому засіданні у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка ОСОБА_4

Особовий рахунок на квартиру оформлений на ім'я позивача.

В даний час між сторонами виник спір стосовно користування даним жилим приміщенням

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що через неприязнені стосунки відповідачі перешкоджають йому користуватися спірною квартирою, змінили замки в квартирі, чим створюють перешкоди в її користуванні.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що декілька разів були свідками того, як позивач не міг зайти у спірну квартиру у звязку зі зміною вхідних замків.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України), а також те, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права позивача на користування спірною квартирою порушені, а тому вірно вселив його в цю квартиру та зобовязав відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом надання дублікатів ключів від вхідної двері квартири.

Також, при визначенні порядку користування квартирою, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірна квартира має три окремі кімнати, а тому можливо визначити порядок користування квартирою і це є способом врегулювати існуючі між сторонами конфлікти.

Посилання апелянтів на проведену позивачем реконструкцію квартири, а саме поєднання кухні з лоджією , у звязку з чим збільшилась площа кухні, не порушує права відповідачів, оскільки кухня залишена в спільному користуванні сторін, а вихід на лоджію здійснюється через кімнату, яка знаходиться в їх користуванні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: