Рішення № 47421469, 23.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7103/14-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015

Провадження №22-ц/784/1703/15

Категорія 33 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н,О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В

при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В., представника Міністерства

юстиції та головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Зубрицької А.О., представника головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області - Хмельницького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційними скаргами

головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області,

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_5

ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс»,

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області,

Ленінського відділу державної виконавчої служби України в Миколаївського міського управління юстиції,

Міністерства юстиції України,

Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначала, що 29 вересня 2005 року СДП «Укрспец'юст» на підставі заявки ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області в рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника - ТОВ «Ніконджитбудсервіс» грошових коштів, проведено прилюдні торги з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржникові.

Відповідно до виданих протоколів торгів №5150131/1435 від 29 вересня 2005 року позивачку визнано переможцем торгів з примусової реалізації нерухомого майна боржника, розташованого в будинку № 128 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві , а саме блок 527-528 - лот №1434 та блок 529-530 - лот №1435. На виконання умов торгів, позивачкою до початку торгів було сплачено гарантійні внески для участі в прилюдних торгах. Після того як її було визнано переможцем, у встановлені умовами проведення прилюдних торгів строки, нею було сплачено решту суми.

Таким чином, умови торгів вона виконала в повному обсязі у встановлені строки та оплатила вартість придбаного майна в загальній сумі 19 000 грн., які були перераховані одержувачу СДП «Укрспец'юст».

Після повної сплати вартості реалізованого майна їй були видані акти про проведення прилюдних торгів від 26 жовтня 2005 року, які стали підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року, а в подальшому і рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року, прилюдні торги, протоколи та Акти про проведення прилюдних торгів від 29 вересня 2005 року з продажу частин приміщення, в тому числі блоків 527-528 та 529-530, розташованих в будинку № 128 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві визнано недійсними.

Посилаючись на те, що прилюдні торги були визнані недійсними, в тому числі, у зв'язку з численними порушеннями вимог закону державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при здійснені ним виконавчого провадження, та як наслідок, вона була позбавлена придбаного нею на торгах нерухомого майна, і до теперішнього часу їй не повернуто сплачені нею кошти, та уточнивши підстави заявленого позову збільшила свої вимоги, пред'явивши позов, який було прийнято судом до провадження, також до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, позивачка просила суд стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи державної виконавчої служби, на свою користь 19 000 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а всього грошові кошти в сумі 74 011 грн. та зобов'язати Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнути ці кошти за виконавчим документом.

До участі у справі, в якості співвідповідача судом було залучено Державну казначейську службу України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в частині вимог до СДП «Укрспец'юст» було закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням цього ж суду від 28 травня 2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України за бюджетною програмою 3504030, за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, на користь ОСОБА_5 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування майнової шкоди.

В апеляційній скарзі головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, посилаючись на те, що повернення з Державного бюджету України коштів здійснюється у межах перерахованих сум з відповідного рахунку на який вони були зараховані , що не доведено позивачем, а також на недоведеність складу правопорушення органів виконавчої служби, просило рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на недоведеність протиправних дій службових осіб органів державної виконавчої служби та пропуск позивачкою строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, просило в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга представника позивачки задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з продажу частин приміщення, а саме блоків 527-528 та 529-530, розташованих в будинку № 128 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, було визнано недійсними, в тому числі, внаслідок грубих порушень службовими особами підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вимог чинного законодавства в ході виконавчого провадження, чим позивачці було завдано шкоду, яка складається з понесених останньою коштів на придбання майна з прилюдних торгів у розмірі 19 000 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна на підставі наступного.

Судом встановлено, що при здійсненні виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області були проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна приміщень гуртожитку за адресою: вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві.

Відповідно до виданих протоколів торгів №5150131/1435 та № 5150131/1434 від 29 вересня 2005 року ОСОБА_5 визнано переможцем торгів з примусової реалізації нерухомого майна боржника, розташованого в будинку № 128 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, а саме блок 527-528 - лот №1434 та блок 529-530 лот №1435.

На виконання умов торгів, позивачкою до початку торгів було сплачено гарантійний внесок для участі в прилюдних торгах згідно договору № 5150131 від 12 вересня 2005 року: за лот 1434 згідно квитанції № ПН 25СS від 23 вересня 2005 року 213 грн. 15 коп.; за лот 1435 згідно квитанції № ПН 29 CS від 23 вересня 2005 року 212 грн. 90 коп. Після того як її було визнано переможцем, у встановлені умовами проведення прилюдних торгів строки, нею було сплачено решту суми, за яку вона придбала вказані вище лоти: за лот 1434 згідно квитанції № ПН 282CS від 3 жовтня 2005 року 8286 грн. 85 коп.; за лот 1435 згідно квитанції № ПН 283CS від 3 жовтня 2005 року 10287 грн. 10 коп.

Всього за придбане позивачкою на торгах нерухоме майно було сплачено 19 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року було постановлено визнати недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які відбулися 29 вересня 2005 р.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року постановлено визнати недійсними протоколи прилюдних торгів та Акти проведення прилюдних торгів з продажу частин гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які відбулися 29 вересня 2005 р., а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині визнання прилюдних торгів недійсними залишено без змін.

Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а кошти одержані від переможця торгів повертає продавець за договором , тобто організатор торгів.

Проте позивачка з цих підстав позов не заявляла, а обраний нею спосіб захисту свого права, як відшкодування шкоди, внаслідок неправомірних дій державного виконавця, не відповідає характеру спірних правовідносин, а тому такі вимоги не можуть бути задоволенні.

Проте, розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в обраний позивачкою спосіб.

За такого, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити, а апеляційні скарги головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 р. скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: