Ухвала суду № 47421443, 20.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6498/13-ц 20.01.2014

Провадження №22-ц/784/557/14

У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі ПАТ «Фідокомбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Фідокомбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по вищезазначеній справі.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року була укладена між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 2 грудня 2010 року (а.с.20).

Між тим, в тексті рішення, в тому числі і в його резолютивній частині, невірно зазначено місяць укладання вказаної угоди.

Крім того, в описовій частині рішення вказано про те, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «Фідокомбанк», в тому числі, грошові кошти, сплачені за зобовязанням за кредитним договором у сумі 456 57,36 грн. як безпідставно набуті кошти.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вказана сума дорівнює 456571, 36 грн.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок щодо місяця укладання додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року укладеної між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 та суми коштів, яку просив стягнути ОСОБА_1 з відповідача як безпідставно набуті.

Керуючись ст.ст. 297, 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4