Ухвала суду № 47421240, 21.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5405/14-ц 21.07.2015

Провадження №22-ц/784/1579/15

Провадження №22-ц/784/1579/15

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Мегабанк», про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015року, якою задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору.Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані позивачу та його представникам у той же день за адресами, вказаними в апеляційній скарзі та довіреності як місця проживання (а.с.118 т.1, 26-27,31 т.2).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 червня 2015 року (а.с.32 т.2), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт на імя його представника ОСОБА_5 повернувся із відміткою пошти «за спливом терміну зберігання» (а.с.33-34 т.2). Про зміну місця проживання ОСОБА_5 суду не повідомив.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Між тим, у встановлений строк, ані позивач, ані його представник не усунули вказаний недолік.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6