Ухвала суду № 47420956, 03.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2324/14-ц 03.11.2014

Провадження № 22ц/784/3098/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС), приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому доповнив, до ДВС, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 01 листопада 2013 року з реалізації нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві, оформлені протоколом філії №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» №1513239 «Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2В.» від 01 листопада 2013 року та актом від 04 березня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником цього ж відділу 04 березня 2014 року. Визнано недійсним протокол філії №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» №1513239 від 01 листопада 2013 року «Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2В.». Визнано недійсним акт від 04 березня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві загальною площею 649,9 кв.м. з прилюдних торгів ОСОБА_1, затвердженого начальником цього ж відділу 04 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво за реєстровим № 262, посвідченим 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про набуття у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві загальною площею 649,9 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Вказана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Таким чином по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які не підписані апелянтом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4