Ухвала суду № 47420674, 22.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1289/13 22.04.2013

Справа № 22ц/784/1334/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подали одну апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 30 та 31 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які мають рівні процесуальні права, але їх інтереси суперечать одне одному, що виключає подання ними однієї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України кожна із сторін, з урахуванням своїх інтересів в справі, викладає в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Всупереч зазначеному, позивачка та представник відповідача подали одну апеляційну скаргу.

Крім того, згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір, виходячи з клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, ні позивачка ні представник відповідача судовий збір не сплатили.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати окремі (розєднанні) апеляційні скарги, оплачені необхідною сумою судового збору з наданням їх копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5А., апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8