Ухвала суду № 47419842, 15.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4233/13 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/3136/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 15.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» » про поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ « Комерційний банк «Надра» звернувся із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року був задоволений позов ПАТ « Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Позивач зазначає, що 06 серпня 2013 року було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 терміном пред»явлення один рік. Вказані виконавчі листи позивач отримав потовим зв»яз корм 16 серпня 2013 року .

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження «( в редакції чинній з 08 березня 2011 року) встановлено строк пред»явлення виконавчих листів один рік з моменту набрання рішення законної сили.

Враховуючи ,що рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2012 року , а виконавчі листи видані 06 серпня 2013 року , то строк пред»явлення документів до виконання пропущений з наступних причин .

Представником позивача 21 травня 2012 року подано заяву до канцелярії суду про видачу копії рішення суду та виконавчих листів на надіслання вказаних документів поштовою кореспонденцією. Копію рішення позивач отримав 18 липня 2012 року .

Пізніше , представник банку неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів , оскільки поштою так і не отримали вказаних документів.

Представник позивача , повторно , 02 серпня 2013 року, подав заяву про видачу виконаючих листів ,на що була отримана відповідь про направлення поштовою кореспонденцією виконавчих листів.

Враховуючи , що рішення станом на 04 липня 2012 року не набрало законної сили , позивач був позбавлений можливості обраховувати строк пред»явлення виконавчих документів до виконання , тому просив визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання і поновити вказаний строк .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ « Комерційний банк»»Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про поновлення строків для пред»явлення виконавчих листів до виконання .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції від 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач , який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як встановлено судом першої інстанції , заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року був задоволений позов ПАТ

« Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 50-51). Рішення в установленому порядку сторонами не оскаржено , набрало законної сили 01 серпня 2012 року ( а.с. 55-57).

Представником позивача 21 травня 2012 року подано заяву до канцелярії суду про видачу копії рішення суду та виконавчих листів на надіслання вказаних документів поштовою кореспонденцією.( а.с. 66).

Згідно реєстру поштових відправлень від 12 липня 2012 року ПАТ « КБ « Надра» направлено копію рішення. ( а.с. 58) .

Копію рішення позивач отримав 16 липня 2012 року ( а.с. , 57,67) .

Представник банку , 02 серпня 2013 року, подав заяву про видачу виконавчих листів, на що отримав відповідь про направлення поштовою кореспонденцією виконавчих листів.( а.с. 58, 83 ).

У копіях виконавчих листів зазначено , що рішення набрало законної сили 01 серпня 2012 року , тобто строк пред»явлення листа до виконання спливає 01 серпня 2013 року, а видані виконавчі листи 06 серпня 2013 року ( а.с. 64-65).

Вказані виконавчі листи позивач отримав поштовою кореспонденцією 16 серпня 2013 року .

У заяві від 06 вересня 2013 року , позивач просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання .( а.с. 61-63) .

Враховуючи ,що рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2012 року , а виконавчі листи видані 06 серпня 2013 року із зазначенням , що строк пред»явлення листів до виконання один рік , заявник вважав, що строк пред»явлення документів до виконання пропущений з поважаних причин .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року поновлено строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання .( а.с. 74)

Скасовуючи ухвалу районного суду , апеляційний суд в ухвалі від 06 листопада 2014 року , зазначив ,що суд першої інстанції не в повному обсязі з»ясував обставини справи , не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред»явлення до виконання виконавчих листів ( а.с. 175-176) .

Як видно із матеріалів справи, виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « КБ « Надра» заборгованості за договором кредиту відкрито 26 березня 2014 року ( а.с. 90.)

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про розшук майна ( а.с. 100- 101) .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 133-134 ).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах ( а.с. 215). Скасовуючи дану ухвалу, з передачею питання на новий розгляд , апеляційний суд ,зазначив , що позивач отримав копію заочного рішення 16 липня 2012 року , а відповідачі 21 липня 2012 року ( а.с. 55-57) .

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків для пред»явлення виконавчих листів до виконання , суд першої інстанції виходив із того , що доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа на виконання , заявник не надав.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як видно із матеріалів справи , представником позивача 21 травня 2012 року подано заяву до канцелярії суду про видачу копії рішення суду та виконавчих листів на надіслання вказаних документів поштовою кореспонденцією ( а.с. 66) . Копію рішення позивач отримав 16 липня 2012 року ( а.с. 57) .

Судом першої інстанції не перевірено і не з»ясовано , чи направлялися виконавчі листи позивачу , відповідно до заяви від 21 травня 2012 року , і чи були пред»явлені до виконання виконавчі листи .

Крім того , як видно із матеріалів справи , рішення суду першої інстанції набуло законної сили 01 серпня 2012 року , а відтак змінився строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Як видно із матеріалів справи , не вирішено питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі щодо до дати набрання рішення законної сили , від встановлення якої залежить строк пред»явлення листів до виконання , а відтак і поважність причин пропуску строку.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви , не звернув уваги на дані обставини , і прийшов до передчасного висновку,що строк пред»явлення виконавчого лита до виконання пропущений без поважних причин, не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи ..

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1

ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді