Ухвала суду № 47413139, 04.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29135/13-ц

Провадження № 2/127/8369/13

04.12.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

В матеріалах позову наявні оригінали квитанцій № 45453620 (#45453620) від 21.11.2013р., однак прізвище платника зазначено ОСОБА_3, а має бути прізвище позивача ОСОБА_1, в квитанції № 81138927 (#81138927) від 30.10.2013р. судовий збір сплачений на невірний судовий рахунок.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на право власності частки будинковолодіння, оскільки із заповіту від 13.01.2011р. майно було заповідано ОСОБА_5, а не ОСОБА_1;

- не надано повідомлення КП ВМБТІ № 4192 від 08.08.2013р. в якому зазначено про частку ОСОБА_6;

- в матеріалах позову відсутній перерахунок часток від 16.07.2010р. на підставі якого ОСОБА_2 частка становить 73/100, а ОСОБА_6 27/100;

- в позовних вимогах різниться розмір частки ОСОБА_6 та суду не зрозуміло які позовні вимоги відносяться до відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: