Ухвала суду № 47409409, 27.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/260/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/346/15 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.

суддів - Макойди З.М., Кобзара В.М.

при секретарі - Луціву М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1- адвоката Федоряка А.В. на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

з участю прокурора - Лучківа Ю.В.

адвоката - Федоряка А.В.

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Прокуратури Львівської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Строк тримання підозрюваному ОСОБА_3 під вартою продовжено до 23 червня 2015 року та визначено розмір застави у 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 260,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

В доводах покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що суддя мав відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, на думку захисту, і наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України. Звертає увагу суду на порушення прокурором строків, так як станом на 08.05.2015р. /дата затвердження клопотання про продовження строку тримання під вартою/, досудове слідство по даному провадженні, було завершене. Заперечує в апеляційній скарзі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Федоряка А.В. на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваному ОСОБА_3 під вартою. Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді Бутко Д.Ю. підозрюється у вчиненні злочинів, частина з яких є особливо тяжкими, пов'язані такі із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ніде не працевлаштований, не одружений, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження /якими у даному випадку являються наркотичні засоби, речовини, їх аналоги чи прекурсори/, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Заявлені при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2015р., від 15.04.2015р., якими запобіжний захід ОСОБА_3 було продовжено \строком до 15.05.2015р.\ - не зменшились і виправдовують продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою в межах встановленого строку досудового розслідування.

Також, слід зазначити, що 06 травня 2015 року колегією суддів Червоноградського міського суду Львівської області винесено ухвалу, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на час звернення прокурора Прокуратури Львівської області до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 існували об'єктивні підстави, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджується колегія суддів з доводами захисту про те, що слідчим суддею не були враховані обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про продовження строків тримання під вартою та вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності оскаржуваного судового рішення слідчого судді, прийнятого із дотриманням порядку, передбаченого ст.199 КПК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Федоряка А.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: