Ухвала суду № 47409396, 09.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/260/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/83/15 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.

суддів - Макойди З.М., Маліновської-Микич О.В.

при секретарі -Луціву М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1- адвоката Федоряка А.В. на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015р. по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140150001169 від 9 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора - Марчука С.П.

адвоката - Федоряк А.В.

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, погодженого з прокурором, задоволено та обрано підозрюваній

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Червоноград Львівської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 23.03.2015р. та визначено розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 /шістдесят тисяч дев'ятсот/ грн. 00 коп.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що відноситься до тяжких злочинів, а також взяв до уваги те, що підозрювана неодноразово судима, її матеріальний стан, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1- адвокат Федоряк А.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015р. про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається в доводах на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неврахування судом молодого віку підозрюваної, наявність постійного місця проживання. Крім того, як зазначає захист, при винесенні ухвали, суд як альтернативу обрав запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 900 грн., що суперечить вимогам КПК України, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваної ОСОБА_1- адвоката Федоряка А.В. на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 12014140150001169, матеріали судового провадження Червоноградського міського суду Львівської області по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

23 січня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140150001169 від 9 липня 2014 року/, тобто в діях ОСОБА_1 має місце незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, та предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_1, яка, як вказують матеріали провадження не одружена, її вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється /санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років/, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість залишення ОСОБА_1 під вартою та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної / її молодого віку, наявність постійного місця проживання, ін./, не впливають на висновки судді суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що клопоче захист.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вмотивовано визначив щодо ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадження, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваною у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1- адвоката Федоряка А.В. на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 р. залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 23.03.2015р. та з визначенням розміру застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 /шістдесят тисяч дев'ятсот/ грн. 00 коп.- без зміни.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: