Ухвала суду № 47409350, 29.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/1255/14-к Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 11-сс/783/496/14 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Вовка А. С.,

суддів - Михалюка В. О., Олексієнко М. Ю.,

при секретарі - Мержвінській О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Перемишлянського району Львівської області Кохалик Т.О. на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12014140260000625 від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Сировця В. В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

В провадженні СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване 30.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014140260000625, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2.

01.10.2014 року слідчим СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Цудним І. А. за погодженням із заступником прокурора Перемишлянського району Львівської області Кохаликом Т. О. на розгляд слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року вищезазначене клопотання слідчого задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

.

На ухвалу слідчого судді 08.10.2014 року до Апеляційного суду Львівської області заступник прокурора Перемишлянського району Львівської області Кохалик Т. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, зухвалість та обставини його вчинення, його попередні судимості, те, що він зареєстрований в Запорізькій області, постійно змінює місце проживання у м. Львові, він може і надалі продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у даному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження № 449/1255/14-к, матеріали кримінального провадження №12014140260000625, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із думкою слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про те, що слідчий у клопотанні не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимоги ДІАЗ МВС України від 08.10.2014 року ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий: вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, проте на даний час проживає у м. Львові та постійно змінює місце проживання.

Крім того, ОСОБА_2 є безробітним, неодружений, дітей не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність попередніх судимостей, відсутність постійного місця проживання та праці, оголошення підозри у вчиненні нового тяжкого злочину, вказує на значну суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з визначенням застави.

Керуючись ст.ст.177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Перемишлянського району Львівської області Кохалика Т.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Визначити заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 /тридцять тисяч чотириста п'ятдесят / гривень/.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок суду №37312013000620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356. Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Цудного І.А.. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області Цудного І.А.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту взяття під варту ОСОБА_2, тобто до 29 грудня 2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді :

Вовк А. С. Михалюк В. О. Олексієнко М. Ю.