Ухвала суду № 47409023, 23.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/2648/14-ц

2-з/465/142/15

У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталійовича про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху: від 20 «а» - 1 по 20 «а» - 12 загальною площею 188 кв.м по вул. Академіка Гнатюка, 15 у м. Львові, що належить їй на праві власності. Дане приміщення перебуває у іпотеці. Заява обґрунтована тим, що заявнику стало відомо, що ПАТ «Універсал Банк» вживає активних дієвих заходів, спрямованих на пошуки покупців для відчуження без її згоди іпотечного майна.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зурахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовнихвимог,даніпроособувідповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо увагиінтересинетільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бутипорушеніузв'язкуіззастосуваннямвідповідних заходів.

Дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи, що заявником не підтверджено обставин, якими вона обґрунтовує свою вимогу, не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталійовича про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Згідно абзацу 3 п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,за змістомст. 293 ЦПК України,ухвали про відмову у забезпеченні позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Суддя Ванівський Ю.М.