Ухвала суду № 47408571, 06.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/25/14-к

пр.№ 1-кп/464/49/14

У Х В А Л А

06.05.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

суддів - Борейка С.В., Мички Б.Р.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: прокурора - Цьвока Р.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15,

обвинувачених - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Цьвока Р.В. про продовження тримання під вартою ОСОБА_20, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_20 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор Цьвок Р.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20, оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися та відповідно існуючі ризики, наявність яких раніше встановлено судом, не зменшилися.

Захисник ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_20 заперечили проти продовження тримання під вартою та вказали, що жодних ризиків при застосуванні запобіжного заходу не було встановлено, натомість існують обставини для обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року ОСОБА_20 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12 травня 2014 р.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховано, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі, за які передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, таких, що вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування такого; дані про особу обвинуваченого, який немає місця реєстрації на території України, проживав до затримання у своєї співмешканки у м. Одеса, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_20 може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об'єктивному з'ясуванню обставин справи, що вказує на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, а інші обставини, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу на даний час не змінилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Із цих підстав, суд також приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, є неможливим.

Строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_20 слід продовжити до 4 червня 2014 р. з метою забезпечення ефективного судового розгляду та одночасного вирішення питання щодо запобіжного заходу іншим обвинуваченим.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Цьвока Р.В. про продовження тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побединське Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації - продовжити до 4 червня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді